Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31737/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-60826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Валиева Е.А. - доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31737/2019) ООО "Муниципальная транспортная компания "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-60826/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Муниципальная транспортная компания "Перевозчик"

к ПАО Страховой Компании "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная транспортная компания "Перевозчик" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 125, корпус 3, помещение 1-Н, ИНН: 7805315493, ОГРН: 1157847179511; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 15.03.2019 и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Муниципальная транспортная компания "Перевозчик" назначена на 11.12.2019.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года в 07 часов 50 минут на 14 км + 750 м а/д "Ульяновка-Отрадное", Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г.р.з. Х390МК47 под управлением водителя Ломакина А.А. и автомобиля Хундай г.р.з. 08710С47 под управлением водителя Старовойтова Е.А., принадлежащего истцу.

Виновником в данном ДТП признан водитель Ломакин А.А., который выехал на полосу встречного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 1005765789.

Истец, не зная о наличии потерпевших, обратился за прямым возмещением ущерба в свою страховую Компанию Ренессанс, которой был проведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, но в выплате было отказано из-за наличия пострадавших.

Истец 20 февраля 2019 года обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, однако Истцу было отказано в выплате со ссылкой на абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно представленным документам Ответчику при подаче заявления согласно акту осмотра, поскольку автомобиль не на ходу, предложено организовать осмотр на месте нахождения автомобиля, однако страховщик, не согласовав ни дату, ни время осмотра, принял отказ о выплате.

Истцом в связи с отказом Ответчика проведена независимая техническая экспертиза N 19/03-025 от 02 апреля 2019, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 421 792,30 руб.

В выплате отказано 07.03.2019, неустойка начисляется с 11.03.2019; на дату подачи претензии 16.03.2019 сумма неустойки составляет 20 000 руб.

Оставление претензии о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, Ответчик направлял Истцу телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Между тем, Истцом не предоставлено в материалы дела доказательства, подтверждающие представление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные с ПАО СК "Росгосстрах" даты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, не представлено и несёт риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, при этом в заявлении не было указано на невозможность передвижения автомобиля по дорогам общего пользования основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ремонт автомобиля до обращения к страховщику исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ

Таким образом, уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр ответчику и осуществление ремонта до обращения за страховой выплатой является основанием для отказа в страховой выплате. Проведение осмотра АО "Ренессанс страхование" не является исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в настоящем случае условия для прямого возмещения убытков отсутствовали в связи с чем АО "Ренессанс страхование" действовало от своего имени, а не как представитель ответчика.

Следовательно, истец исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ненадлежащему лицу в связи с чем, самостоятельно несет риск последствий такого исполнения (статья 312 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также приглашения на осмотр поврежденного ТС до устранения повреждений, апелляционный суд приходит к выводу о совершении истцом действий направленных на уклонение от осмотра поврежденного ТС, что в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на необходимость оперативного ремонта автомобиля для использования автомобиля в коммерческих целях не освобождает истца от обязанности предоставить ответчику автомобиль на осмотр в поврежденном виде поскольку желание истца получить прибыль не должно ущемлять права ответчика.

Довод истца о наличии у ответчика возможности продлить срок принятия решения о страховой выплате со ссылкой на пункты 10, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО лишен логики, поскольку уже на момент обращения к Ответчику автомобиль Истца был отремонтирован в связи с чем, продление срока рассмотрения заявления о страховой выплате не привело бы к исполнению Истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Ссылка Истца на пункт 8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" несостоятельна поскольку настоящий спор возник из договора ОСАГО, а не из договора КАСКО.

В отношении своевременности обращения за страховой выплатой, о чем указывает апеллянт, следует отметить, что истец обратился к ответчику только 20.02.2019 г. спустя более 11 месяцев после ДТП.

С учетом того, что АО "Ренессанс страхование" возвратило Истцу документы 25.09.2018 г. то есть Истец обратился к ответчику только спустя 5 месяцев после получения отказа страховщика по ПВУ, истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению страховщика о наступившем страховом случае.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Истцом также не указано в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны ответчика.

В рамках настоящего страхового случая ответчик надлежащим образом организовал осмотр автомобиля после поступления заявления о страховой выплате.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством оправки ее в адрес ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-60826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева