Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20764/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туршу Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-39980/2017 по заявлению арбитражного управляющего Голуб Даниила Анатольевича о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Голуб Даниил Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (далее - должник, ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ") фиксированного вознаграждения в размере 410 322,58 рублей, расходов в размере 93 520,53 рублей, процентов - 60 000 рублей, 128 483,87 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 133 929,40 рублей расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим заявлен отказ от части требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 5372 рубля и расходов на проживание в сумме 6 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 принят отказ от требований и производство по заявлению в указанной части прекращено. С должника в пользу управляющего взыскано 552 271,11 рубль вознаграждения, расходов в процедуре наблюдения, а также 175 913,27 рублей вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства, требования в части возврата займа в сумме 86 500 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Туршу Константин Юрьевич (далее - учредитель должника) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим возложенных на него функций и обязанностей, в частности выдачей последним доверенности на имя Чакилева В.К., который одновременно являлся представителем кредиторов должника (ООО "Грин Пауэр" и ООО "Гамма"). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что проведенный временным управляющим финансовый анализ и подготовленное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержат противоречивые выводы и недостоверные сведения. Учредитель должника особо отмечает, что управляющим не совершены действия, направленные на обеспечение законных прав и интересов должника и законных кредиторов, поскольку управляющий надлежащим образом не обеспечивал явку в судебное заседание по иску должника к ООО "Гамма" о признании обязательств отсутствующим, не принимал меры по обжалованию решения суда об удовлетворении требований Колесникова А.Г., а также не исследовал и не оценил сделку дистрибьюторского договора, заключенного группой аффилированным между собой лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94 (6574), ЕФРСБ от 21.05.2019 N 3781160.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 410 322,58 рублей, расходов в размере 93 520,53 рублей, а также 60 000 рублей процентов.

От управляющего поступило уточнение, согласно которому, также просит взыскать 128483,87 рубля фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 133 929,40 рублей расходов.

Далее управляющий заявил отказ от требований в части взыскания 5372 рубля транспортных расходов и 6 200 рублей расходов на проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ управляющего от заявленных требований в части взыскания 5372 рубля и 6 200 рублей, производство по заявлению в данной части прекратил.

Суд первой инстанции, верно оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из выше указанных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Голуб Д.А. являлся временным управляющим должника в период с 26.03.2018 по 15.05.2019 года, а также конкурсным управляющим в период с 16.05.2019 по 22.09.2019.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, в соответствии с которым размер фиксированного вознаграждения составляет 538 806,45 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В процессе исполнения обязанностей управляющим были понесены расходы на опубликование сведений о должнике и корреспонденцию в размере 129 377,93 рублей, сумма расходов не оспаривается и подтверждается представленными публикациями, чеками и счетами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно указал, что отсутствуют основания полагать, что у должника нет средств, необходимых для погашения задолженности перед управляющим.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Проценты исчислены заявителем в размере 60 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016 (250593000 рублей).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана верно, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной стоимости имущества должника, а также не представлено возражений относительно установления процентов временного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требование управляющего обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования в размере 60 000 рублей процентов являются обоснованными.

Суд первой инстанции оценив требования управляющего в размере 86 500 рублей, оставил его без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу, поскольку, правила о рассмотрении вознаграждения и расходов управляющего, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве не применяются при рассмотрении иных текущих требований, более того, требования к должнику о возвращении долга по договору займа могут быть рассмотрены в общем исковом порядке. В указанной части судебный акт не обжалован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче управляющим доверенности на имя Чакилева В.К., который одновременно являлся представителем кредиторов должника, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 оказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голуб Д.А., поскольку доводы должника о том, что представитель Чакилев В.К. представлял интересы и временного управляющего, и кредиторов ООО "Гамма" и ООО "Грин Пауер", само по себе не свидетельствуют о заинтересованности управляющего к кредиторам, так как данные обстоятельства имели место в разный временной промежуток (вначале Чакилев В.К. являлся представителем временного управляющего, а впоследствии (после прекращения полномочий от управляющего) стал представлять интересы кредиторов. Кроме того, указанный вопрос рассматривался также в рамках внеплановой проверки деятельности управляющего, проведенной СРО ААУ "Синергия". Так по результатам указанной проверки составлен акт от 05.09.2018 N 169 ДВО (А) в выводах которого указано, что в действиях управляющего нарушений закона о банкротстве не установлено.

В отношении доводов о ненадлежащем проведении финансового анализа суд исходит из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается должник. Доводы о том, что анализ финансового состояния содержит недостоверные сведения и выводы, документально не обоснованы. Финансовый анализ основан на сопоставлении отраженных в бухгалтерской документации обязательств должника и его имущества, в дело не представлены доказательства того, что указанные данные являются недостоверными, имущество должника позволяет в кратчайший срок погасить все обязательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим не было совершено разумных и добросовестных действий, направленных на защиту прав должника. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного довода жалобы по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-20584/2017 по иску должника к ООО "Гамма" о признании обязательства отсутствующим. В случае принятия положительного решения по данному делу в пользу должника требование ООО "Гамма" подлежало исключению из реестра требований кредиторов.

Так своими письменными объяснениями по делу N А32-20584/2017 управляющий поддержал требования истца.

Соответственно, управляющий предпринимал предусмотренные законом меры для получения документов и имущества должника.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по обжалованию решения суда об удовлетворении требований Колесникова А.Г. и о непроведении управляющим исследования и оценки сделки дистрибьюторского договора, заключенного группой аффилированным между собой лиц, по следующим основаниям.

Вопрос о непринятии мер со стороны управляющего по обжалованию решения суда от 21.06.2017 по делу N А32-3090/2017 также был предметом рассмотрения обособленного спора по делу.

Так, Арбитражный суда Краснодарского края указал, что нарушения со стороны управляющего отсутствуют. Более того, согласно представленным документам, управляющим подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он поддержал заявленные доводы и просил судебный акт отменить.

Законность указанных выводов суда первой инстанции неоднократно рассматривалась апелляционной и кассационной инстанцией, которые нарушений не выявили.

В своей апелляционной жалобы учредитель должника также указал, что управляющим не исследована и не оценена сделка дистрибьюторского договора, заключенного группой аффилированных между собой лиц. Между тем, указанные доводы не конкретные, податель апелляционной жалобы не указывает в чем именно заключается бездействие, что именно должен был делать арбитражный управляющий, что исследовать и что оценить, какие неблагоприятные последствия наступили в результате заявленного бездействия.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию надлежащих мер в интересах должника при рассмотрении дела N А32-3090/2017. По результатам рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доводы жалобы признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих суду делать вывод о наличии незаконных действий (бездействия).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-39980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев