Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-9322/19

г.Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-21328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-21328/2019,

по иску общества с ограниченной ответственной "Межрегионречфлот" (ИНН: 5246022885, ОГРН: 1035201042150) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН 1655189447, ОГРН: 1101690011609),

о взыскании задолженности и процентов.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственной "Межрегионречфлот" (далее - ООО "МРРФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", Общество) о взыскании 4 267 611 рублей 35 копеек задолженности по состоянию на 28.01.2019 по договору аренды судов с экипажем от 25.09.2018 N 32-18 и 145 817 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2018 по 10.04.2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРБИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком в ходатайстве об отложении доводы о намерении заключить мировое соглашение были оставлены судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 ООО "МРРФ" (арендодатель) и ООО "ИРБИС" (арендатор) заключили договор аренды судов с экипажем N 32-18, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на ориентировочный срок с 29.09.2018 по 01.11.2018 следующие суда: -земснаряд "Портовый-6" пр. 12 с экипажем без ГСМ; -гидроперегружатель "ГП-26" с экипажем, без ГСМ; -барже-букированный состав (ББС) "Б-1213" (пр. 911В, класс Р 1.2, мощность 300 л.с.) и бункерная баржа "7407" пр. Р-89 грузоподъемностью 1000 тонн с экипажем, без ГСМ; -барже-букированный состав (ББС) "РТ-452" (пр. 911В, класс Р 1.2, мощность 300 л.с.) и бункерная баржа "Б-777" пр. Р-89 грузоподъемностью 1000 тонн с экипажем, без ГСМ.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены: - стоимость аренды техники (земснаряд "Портовый-6" - 90000 рублей в сутки (на время перехода из г. Нижний Новгород до месторождения "Васильево" Республика Татарстан и обратно - 45000 рублей в сутки); гидроперегружатель "ГП-26" - 85000 рублей в сутки (на время перехода из г. Казань до причала "Васильево" Республика Татарстан и до г.Чебоксары - 42500 рублей в сутки); барже-буксирный состав (ББС) "Б-1213" и бункерная баржа "7407" - 40000 (сорок тысяч) рублей в сутки; барже-буксирный состав (ББС) "РТ-452" и бункерная баржа "Б-777" - 40000 рублей в сутки (стоимость аренды на время перехода из г. Нижний Новгород до г. Казань и из пункта Васильево в г. Нижний Новгород - 20000 рублей в сутки) и порядок ее оплаты (в порядке 100% предоплаты за каждые 10 суток аренды).

Согласно пункту 1.5 договора горюче-смазочный материал, находящийся на судах в момент передачи их в аренду, зафиксированные в актах приема-передачи судов в аренду, возвращается Арендодателю после окончания срока аренды в таком же количестве. В случае несоответствия количества ГСМ при выводе из аренды количеству ГСМ при сдаче в аренду, стороны выставляют друг другу соответствующие документы.

Гарантийным письмом от 30.01.2019 N КС-27 Общество гарантировало произвести оплату задолженности по спорному договору не позднее 01.03.2019.

08.07.2019 и 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 N 006 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по спорному договору в общей сумме 4 267 611 руб. 35 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из суммы долга, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 145 817 руб. 70 коп. за период с 13.11.2018 по 10.04.2019.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, приведенных в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-21328/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова