Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-20353/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-11714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Ивановой Зинаиды Анатольевны - представителя Валиахметовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 01.09.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "ЭнергоПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу N А65-11714/2019 (судья Горинов А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Зинаиды Анатольевны (ОГРН 310165025700098, ИНН 165035111047)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "ЭнергоПромСтрой" (ОГРН 1131650012890, ИНН 1650267645)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Зинаида Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания "ЭнергоПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 282 200 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг спецтехники N 10/18 от 10.09.2018 и 9 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 10.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 10/18 на оказание услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники (Камазы -манипуляторы с экипажем), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной цене из расчета 1 300 руб. в час использования техники.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по договору производится денежными перечислениями, в течение 5 дней на основании путевых листов и актов выполненных работ.

Истец представил в материалы дела путевые листы N 183 от 17.10.2018-26.10.2018, N 184 от 19.10.2018-31.10.2018, N 185 от 27.10.2018-31.10.2018, N 186 от 01.11.2018-02.11.2018, N 3 от 01.11.2018-13.11.2018, N 4 от 14.11.2018-22.11.2018, N 5 от 23.11.2018-30.11.2018, N 6 от 01.12.2018-01.12.2018 и акты N 157 от 26.10.2018, N 159 от 31.10.2018, N 160 от 31.10.2018, N 161 от 02.11.2018, N 163 от 13.11.2018, N 165 от 22.11.2018, N 168 от 30.11.2018, N 169 от 01.12.2018 на общую сумму 920 400 руб. При этом путевые листы подписаны со стороны ответчика работником организации заказчика и скреплены печатью общества.

Также исполнителем на основании соответствующих путевых листов были составлены акты приемки оказанных услуг, часть из которых: N 159 от 31.10.2018, N 161 от 02.11.2018, N 163 от 13.11.2018, N 165 от 22.11.2018, N 168 от 30.11.2018, N 169 от 01.12.2018 подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями организаций. Акты N 157 от 26.10.2018 на сумму 97 500 руб. и N 160 от 31.10.2018 на сумму 94 900 руб. со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов суду не представлен.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 638 200 руб.

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 282 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1 от 11.01.2019, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, а также сообщение о том, что в случае непогашения задолженности ответчику будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие допустимых доказательств оказания услуг по договору в части требований, основанных на односторонних актах N 157 от 26.10.2018 и N 160 от 31.10.2018. При этом ответчик обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют заявки заказчика на оказание услуг по договору, а путевые листы N184 от 31.10.2018 и N183 от 26.10.2018, на основании которых составлены односторонние акты, подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика, не имеют расшифровки подписей лиц, их составивших.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный статьей 68 АПК РФ принцип допустимости доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: акты приемки оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ, а также нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг заказчиком может доказываться только актами сдачи-приемки таких услуг от исполнителя к заказчику. Более того, оказание услуг не всегда предполагает передачу от исполнителя к заказчику какого-либо конкретного овеществленного результата оказанных услуг, в этой связи акт приемки услуг не может считаться единственным допустимым доказательством по требованию, основанному на факте оказания услуг по возмездному договору.

В соответствии с нормами действующего законодательства каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Предмет заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что истцом оказывались услуги с использованием грузовой автомобильной техники.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" введены в действие согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, к числу которых отнесен путевой лист грузового автомобиля.

Истец, оказывая услуги спецтехникой ответчику, зафиксировал данный факт первичными учетными документами, составив соответствующие путевые листы, в которых указано, что техника была предоставлена в распоряжение организации ответчика и отражено количество часов использования спецтехники. При этом путевые листы были подписаны сотрудником заказчика, а его подпись скреплена печатью ответчика.

Ссылка ответчика на подписание путевых листов неуполномоченным лицом со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции. Подписи на спорных путевых листах, скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать и который находится на объекте заказчика, полномочий действовать от имени организации заказчика. С учетом обстоятельств, в которых оформлялись путевые листы, можно считать, что полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Более того в материалы дела представлены путевые листы за иные периоды оказания услуг, содержащие идентичные подписи того же представителя заказчика, которые не только не были оспорены ответчиком, но и послужили основанием к оплате составленных по ним актов приемки оказанных услуг.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у его работника при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что путевые листы являются внутренним учетным документом организации, используются для подтверждения суммы расходов на горюче-смазочные материалы и не могут подтверждать факт оказания услуг во взаимоотношениях с контрагентами.

Однако стороны в договоре указали, что в их отношениях путевые листы действуют не только в целях бухгалтерского учета, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и в целях оплаты оказанных услуг по договору (пункт 2.3 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 282 200 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники N 10/18 от 10.09.2018.

Помимо основного долга истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в оплате с 16.11.2018 по 18.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу N А65-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина