Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-90292/23 по делу N А40-51424/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-51424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-51424/23 по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI' к ООО "Трест - 2" о взыскании убытков по договору лизинга, расходов на оплату юридических услуг, встречное исковое заявление ООО "Трест - 2" к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о взыскании 3 353 400 руб. 41 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Трест - 2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга N Л49154 от 25.02.2020 г. в размере 3 353 400 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. принято к производству встречный иск ООО "Трест - 2" к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 944 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

С учётом данных акта сверки расчётов, сальдо встречных обязательств, по договору лизинга N Л49151 от 25.02.2020 составило 3 448 734 руб. 55 коп. в пользу истца, в связи с че,м истец увеличил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3 448 734 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стоун-XXI" (истец) и ООО "Трест - 2" заключён договор лизинга Л9154 от 25.02.2020 г. (договор), в соответствии с которым ООО "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест-2" в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: ХТС652205К1412473, год выпуска: 2019; цвет: оранжевый RAL2009).

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49154 от 25.02.2020 г.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО "Трест - 2" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "Стоун-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Трест - 2" необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договора (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут, и предмет лизинга изъят, стороны в обоснование первоначального и встречного иска произвели расчет сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключило удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе, и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга.

В случае передачи предмета в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20 % от этой суммы.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или том санкций.

По смыслу положений ст.ст. 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного получателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость нести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора,

Согласно п. 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной порчи предмета лизинга - по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета

Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен.

Судом первой инстанции установлено, что истцом для оценки рыночной цены был привлечен независимый оценщик (Кострушина Софья Александровна, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое Общество профессиональных экспертов и оценщиков", свидетельство N 01553.) договора ООО "АПЭКС ТРУП", заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и N 2017.

Согласно отчету N 2286715 от 25.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости самоходной машины рыночная стоимость составила 3 240 000 руб. (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой согласно из оценки рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет сальдо взаимных обязательств но договору лизинга N Л49154 от 25.02.2020 г. по методике постановления N 17 составляет:

Показатель:	Обозначение/формула определения	Значение показателя
1. Исходные данные для расчета:
Дата договора лизинга	Днач	25.02.2020
Дата последнего платежа по условиям договора лизинга	Дзаверш	03.02.2023
Срок договора лизинга в днях	Сдн = Дзаверш - Днач	1074
Общая сумма договора	П	7 731564,00
Первый платеж	П1	593 000,40
Плата за организацию сделки (в составе первого платежа)	П0	-
Аванс	А	593 000,40
Лизинговые платежи (без аванса) по условиям договора	ЛП = П-А	7 138 563,60
Фактически получено платежей	П факт	2 820 568,00
Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа)	ЛП_факт = Пфакт - П1	2 227 567,60
Цена предмета лизинга	Ц	5 930 000,00
Финансирование	Ф = Ц - А	5 336 999,60
Плата за финансирование	Пл = П - Ц	1 801 564,00
Процентная ставка (годовых)	ПФ = Пл /Ф/Сдн * 365 * 100	11,47
Дата реализации предмета лизинга	Доконч	10.11.2022
Срок финансирования	Сф = Доконч - Днач	989
2. Причитается лизингодателю:
Финансирование	= Ф	5 336 999,60
Плата за финансирование	= Ф * ПФ * Сф/365 / 100	1 658 685,37
Пеня за нарушение условий договора		269 734,00
Комиссия за продажу		898 548,00
Плата за изъятие ТС		560 385,00
Плата за оценку		6 000,00
Плата за хранение		185 950,18
Итого причитается лизингодателю		8 916 302,15
3. Получено лизингодателем
Лизинговые платежи (без первого платежа)	= ЛПфакт	2 227 567,60
Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга	судебная оценочная экспертиза	3 240 000,00
Итого получено лизингодателем		5 467 567,60
4. Итого сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя:		3 448 734,55

Судом апелляционной инстанции данный расчет сальдо взаимных обязательств также проверен и признан правильным, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, приведенный ответчиком в обоснование встречных исковых требований, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Доказательства расходов (договоры, акты выполненных работ, платёжные поручения) по всем понесённым истцом убыткам, в том числе и коллекторские расходы, признаются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что данные расходы и факт их несения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден.

Предмет лизинга после расторжения договора лизинга подлежал возврату лизингодателю. Данная информация была известна ответчику (лизингополучателю) и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик каких-либо действий по доставке/возврату предмета лизинга не предпринимал, указав лишь место нахождения предмета лизинга - стоянка, посёлок Бованенково, Ямальский район. При этом предмет лизинга находился на открытой стоянке.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на погодные условия севера, которые не позволяли ему осуществлять возврат предмета лизингодателю. Однако данные условия, как видно из материалов дела, акт изъятия, доказательства перевозки груза, не помешали представителям лизингодателя в перевозке и доставке предмета лизинга. Истец вынужден был усилиями коллекторов осуществить вывоз предмета лизинга с места его нахождения и доставку в г. Москву.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом доводов не предоставил.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела совокупность доказательств по перевозке предмета лизинга, включая договор - заявка на перевозку груза N 3336 от 16.08.2022 г. с приложениями, счета-фактуры, платёжные поручения и договор "1ПТ от 01.08.2021 г. с приложениями, счета-фактуры, платёжные поручения, договор на перевозку груза наземным транспортом.

Доводы ответчика об аффилированности компаний, осуществляющих коллекторские услуги и перевозку предмета лизинга, надлежащим образом не подтверждены и не могут являться основанием к исключению данного вида расходов/убытков.

Расчёт сальдо встречных обязательств, на который ссылается ответчик (лизингополучатель), не соответствует требованиям постановление N 17, в том числе произвольному уменьшению суммы лизингового платежа.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Возражений в отношении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-51424/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко