Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30627/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-18742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кислова О.С. (доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30627/2019) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-18742/2019, принятое

по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района;

2. Администрация Фрунзенского Района г. Санкт-Петербурга;

3. Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, АО "Теплосеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 932 927 руб. 32 коп. за оплату электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не установил статус насосного оборудования, которое в хозяйственном введении ответчика не находится. Истцом не доказан факт пользования ответчиком электроэнергией. Объемы электроэнергии, предъявленные ко взысканию, не подтверждены документально и не могут быть опровергнуты контррасчетом.

20.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи нахождением представителя ответчика в отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи со следующи

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания

Кроме того, действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя юридического лица в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав, что сведения о спорном насосном оборудовании в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга также представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем АО "Теплосеть СПб" на праве собственности центрального тепловом пункте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, к. 3, лит. А (далее - ЦТП).

В части помещений ЦТП размещено работающее насосное оборудование. В АО "Теплосеть СПб" отсутствует информация о собственнике указанного насосного оборудования. По сведениям Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо исх. от 03.05.2017). Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (письмо исх. от 04.05.2017) указанное насосное оборудование является бесхозяйным имуществом.

По информации ГУП "Водоканал СПб" (письмо исх. от 22.02.2017), с помощью данного насосного оборудования осуществляется холодное водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д.8, к. 1, лит.А (далее - МКД), находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района").

По имеющейся у истца информации, между ответчиком и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" заключен договор холодного водоснабжения N 13-537632-ЖФ-ВС от 08.10.2014, согласно которому ответчик обязуется подавать ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в МКД.

В соответствии с заключенным между истцом и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") договором энергоснабжения N 00196/11-32 от 01.01.2011 (с учетом Соглашения о замене стороны от 01.11.2013), одним из энергоснабжаемых объектов является ЦТП, что также подтверждается Актом о технологическом присоединении N 116020 от 10.07.2013.

Количество электроэнергии, потребляемой насосным оборудованием, фиксируется приборами учета N 0044955, N 0047144.

Истец неоднократно обращался в адрес ГУП "Водоканал СПб" и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" с требованием предоставить информацию о балансодержателе насосного оборудования, заключить договор аренды с возмещением истцу расходов на оплату электроэнергии, потребляемой насосным оборудованием.

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" письмом от 05.08.2014 гарантировало истцу переоформление узлов учета электроэнергии, оплату за потребленную электроэнергию с 05.08.2014.

АО "ПСК" разъяснило, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств лица, желающего осуществить технологическое присоединение через электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, производится в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

Порядок, регламентированный Правилами, ответчиком не соблюден, в связи с чем, указанные узлы учета остались на балансе истца и дальнейших действий по принятию их на свой баланс ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" не предпринимало.

В связи с тем, что насосное оборудование используется ответчиком в целях водоснабжения МКД, обязанность по эксплуатации и несению расходов на его содержание, по мнению истца, должен нести ответчик, в связи с чем АО "Теплосеть СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, потребленной насосным оборудованием, расположенным в тепловом пункте, принадлежащем истцу, возникло на стороне ГУП "Водоканал СПб".

ГУП "Водоканал СПб", являясь поставщиком холодной воды конечным потребителям, пользовалось услугами АО "Теплосеть СПб" по обеспечению электрической энергией насосной станции, в связи с чем он обязан возместить истцу 932 927 руб. 32 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной насосной станцией в период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признал его соответствующим действующему законодательству.

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" является исполнителем коммунальных услуг, которые приобретает для нужд многоквартирного дома у ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7 и 8 Правил N 491 точка поставки коммунального ресурса (в том числе холодной воды) в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними водопроводными сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что ответчик в 2018 году сообщил Администрации об отказе в принятии на баланс бесхозяйной насосной станции (письмо от 12.02.2018 N 02-09-352/18-18-0-1). В то же время, ответчиком было сообщено, что им в 2019 году планируется перекладка водопроводной сети по указанному адресу с установкой индивидуальной повысительной станции. Данный факт подтверждает необходимость использования ответчиком насосной станции для обеспечения холодным водоснабжением многоквартирного дома по адресу: ул. Белградская, д.8. кор.1, лит.А. В подтверждение данного довода Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга представила письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 13.11.2019 N 81261-18/19.

Руководствуясь положениями статьи 268 Ф Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что третье лицо осуществляет эксплуатацию, обязался возместить расходы истца, отклонятся судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное насосное оборудование отнесено к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, расходы по содержанию которого они обязаны нести, а также не доказан факт использования этого оборудования ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" в целях управления спорным жилым домом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ГУП "Водоканал СПб" в установленном порядке не переданы бесхозяйные водопроводные сети с установленным на них оборудованием, поскольку ответчик фактически использует названные объекты в своей деятельности и потребляет в связи с этим электрическую энергию.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-18742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова