Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 03АП-7125/19

г. Красноярск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-23253/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2019 года по делу N А33-23253/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по подведомственности определением Шарыповского районного суда Красноярского края заявление публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - заявитель, общество, ПАО "Юнипро") к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - административный орган, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2019 N АТВЗ-098/9.

Решением от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при проведении плановой выездной проверки.

Обществом в представленном в материалы дела отзыве отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ПАО "Юнипро" плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального экологического надзора, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N АТВЗ-098/9, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

17.05.2019 в отношении ПАО "Юнипро" вынесено постановление о назначении административного наказания N АТВЗ-098/9, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2019 N АТВЗ-098/9, ПАО "Юнипро" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении рассматриваемой проверки с грубым нарушением (превышением срока проведения проверки), а также с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирует порядок проведения плановой выездной проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривается, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 17.05.2019 N АТВЗ-098/9.

Исходя из оспариваемого постановления, ПАО "Юнипро" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Применительно к положениям статьей 1.6, 2.1 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что вмененные оспариваемым постановлением нарушения подтверждены актом проверки от 17.04.2019, составленным по результатам проведения Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные административным органом документы, в том числе: распоряжение от 06.03.2019 N 098-р/п, согласно которому, срок проведения проверки: с 18.03.2019 по 12.04.2019, протокол анализа от 02.04.2019 N К 26г-В с заключением от 02.04.2019 N А 59г (дата отбора проб 27.03.2019), Проба N 26г-пр; протокол анализа от 12.04.2019 N К 29г-В с заключением от 12.04.2019 N А 74г, Дополнение N 1 от 15.04.2019 протоколу анализа от 12.04.2019 N К 29г-В с заключением А 80г от 15.04.2019 (дата отбора проб 08.04.2019; протокол анализа от 12.04.2019 N к 32г-В с заключением от 12.04.2019 N А 77г, Дополнение N 1 от 15.04.2019 к протоколу анализа от 12.04.2019 N К 32г-В с заключением А 83г от 15.04.2019 (дата отбора проб 08.04.2019), Проба N 32г-пр, с учетом изложенных в отзыве Управления доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что после истечения срока проведения проверки, определенного в распоряжении от 06.03.2019 N098-р/п до 12.04.2019, осуществлюсь 15.04.2019 мероприятия по анализу отобранных проб. При этом по тексту акта проверки от 17.04.2019 NАТВЗ-098 административный орган также ссылается на дополнения от 15.04.2019 к протоколам анализа.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что проведение рассматриваемой проверки продолжалось по истечении установленного срока её проведения (в частности проводились испытания отобранный проб, составлялся акт проверки).

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств продления срока проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции признал наличие допущенных при проведении проверки грубых нарушений и недопустимости использования положенного в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности акта проверки от 17.04.2019.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. А в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, что с учетом части 1 статьи 20 данного закона влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, административным органом допущено превышение установленного срока проведения проверки, при этом из материалов дела следует, что не только акт составлен по истечении установленного срока проведения проверки, но и фактически продолжалось проведение проверочных мероприятий - исследование ранее отобранных проб, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств продления в предусмотренном законом порядке и с соблюдение предусмотренных ограничений срока проведения проверки, суд пришел к выводу, что рассматриваемая проверка проведена с грубым нарушением в части превышения срока проведения проверки, а ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия нарушений со стороны ПАО "Юнипро".

Какие-либо иные доказательства помимо результатов плановой выездной проверки, оформленной актом от 17.04.2019, которые подтверждали бы наличие вмененного административного правонарушения, в том числе собранные в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ к сбору и фиксации доказательств, либо в рамках иных предусмотренных действующим законодательством административных процедур - в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено на основании только лишь недопустимых результатов проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции верно признал отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного в вину обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ,

Кроме того, руководствуясь частью 1-6 статьи 28.2, статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6, статьей 29.7 КоАП РФ, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 NАТВЗ-098/9, учитывая, что при составлении рассматриваемого протокола законный представитель (руководитель) юридического лица не присутствовал и не представлял административному органу доверенность N17 от 16.04.2019, суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. В рассматриваемом деле установлено ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии представителя с неустановленными полномочиями (копия доверенности на указанное в протоколе лицо в материалы дела не представлена, установить её содержание не представляется возможным), при этом доказательств того, что законный представитель ПАО "Юнипро" был извещен о времени и месте составления протокола - в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям статьи 24.1 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суд первой инстанции признал, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности - отсутствует. В связи с чем, учитывая проведение рассматриваемой проверки с грубым нарушением (превышением срока проведения проверки), а также учитывая нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствие доказательств извещения законного представителя акционерного общества "Юнипро" о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении), арбитражный суд первой инстанции признал заявление ПАО "Юнипро" подлежащим удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 17.05.2019 N АТВЗ-098/9 - подлежащим признанию незаконным и отмене.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2019 года по делу N А33-23253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.И. Шелег