Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68151/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-179935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1039) по делу N А40-179935/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕДИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пи. Эс. Сервис"

о понуждении принять товар в порядке обратной реализации,

при участии:

от истца:	Гореликова О.В. по дов. от 25.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Медика" (далее - истец, ООО "Про-Медика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пи. Эс. Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пи. Эс. Сервис") об обязании принять товар в порядке обратной реализации на сумму 634464 руб.

Решением суда от 27.09.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пи. Эс. Сервис" (продавец) и ООО "Про-Медика" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/17 от 18.12.2017, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях установленных данным договором (пункт 1.2).

Одновременно с заключением указанного договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение к нему. В пункте 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что возврат качественного товара возможен по истечению трех месяцев с момента первой отгрузки на основании письменных договоренностей обеих сторон и при условии суммарного объема продаж данного артикула (размера) ниже 50%. Возврат качественного товара производится на основании обратной реализации.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в рамках указанного договора поставки в адрес истца ответчиком был отгружен товар по товарным накладным на общую сумму 2 149 368 руб. Данный товар был оплачен покупателем в полном объеме и в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок. Вместе с тем в результате низкой реализации закупленного товара, истцом было принято решение о его возврате продавцу в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения. Ответчик частично принял товар в порядке обратной реализации на сумму 65440 руб. Вместе с тем от дальнейшего исполнения указанного обязательства отказался. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием принять товар, которая была отклонена последним, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в пункте 2.3 дополнительного соглашения стороны определили условия, при которых возможен возврат товара в порядке обратной реализации; одним из условий является наличие письменной договоренности обеих сторон о таком возврате. На этом основании суд признал, что данный пункт не возлагает на продавца обязанность принять нереализованный товар при отсутствии письменной договоренности об этом в отношении конкретного количества товара. Суд установил, что соглашение о возврате товара на сумму 634464 руб. между сторонами не было заключено. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика обязанности принять товар на указанную сумму.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции он указывает, что суд не установил действительную волю сторон при заключении договора, ограничившись буквальным толкованием текста спорного пункта соглашения. По мнению истца, суд не учел, что содержание заключенного между сторонами договора не ограничивалось передачей товара в собственность покупателю, продавец также принимал на себя часть обязательств по обеспечению реализации товара конечному пользователю. Исходя из этого, стороны распределили в дополнительном соглашении риск нереализации товара, предусмотрев пункте 2.3 дополнительного соглашения возможность его возврата покупателем продавцу. Истец, указывает, что вопреки выводу суда, для осуществления такого возврата не требуется заключение между сторонами отдельного соглашения, и при наступлении указанных в нем условий покупатель вправе вернуть продавцу товар. Наличие письменной договоренности сторон в качестве условия возврата товара относится, по его мнению, только к порядку его осуществления и не означает право продавца отказаться от принятия товара. В обоснование указанных доводов истец ссылается на переписку сторон, а также на то обстоятельство, что ответчик частично принял у истца нереализованный товар.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, полагает, что они не опровергают выводы суда, которые сделаны при правильном применении норм материального права.

Так суд первой инстанции проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему правомерно указал, что в нем отсутствуют элементы свойственные комиссионным отношения - в частности, договором предусмотрено, что товар передается в собственность покупателю (пункт 3.5), также им предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее определенного в нем срока (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанные элементы соответствуют договорным отношениям купли-продажи, в рамках которых риск невозможности дальнейшей реализации товара возлагается на покупателя. То обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели возложение на продавца части обязательств по обеспечению реализации товара конечному пользователю не изменяет избранную сторонами модель отношений, а только свидетельствует о смешанном характере заключенного договора (поставка товара, оказание услуг).

В пункте 2.3 дополнительного соглашения стороны, действительно, установили возможность возврата товара продавцу, при этом определили условия, при которых возможен такой возврат. Суд первой инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что одним из условий возврата товара является наличие письменной договоренности обеих сторон об этом.

Вопреки доводам истца суд правильно указал, что данный пункт исходя из его буквального смысла не возлагает на продавца обязанность принять нереализованный товар при отсутствии письменной договоренности об этом в отношении конкретного количества товара. Напротив им предусмотрено, что товар возвращается в порядке обратной реализации, что предполагает, заключение сторонами отдельного соглашения.

Ссылка истца на то, что суд при толковании пункта 2.3 дополнительного соглашения не придал значение иным обстоятельствам, в том числе не учел переписку сторон, последующее поведению ответчика, который частично принял товар у истца на сумму 65440 руб. подлежит отклонению.

Так согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение ответчика.

Таким образом, изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Такая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 N 81-КГ15-6, от 10.07.2018 N 4-КГ18-33 и др.

В данном случае ввиду ясности толкуемого условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе основанного на анализе переписки сторон, поведения ответчика не требовалось.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что переписка, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не была им представлена в суд первой инстанции.

При этом истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В этой связи ссылка на данную переписку не принимается апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь ссылка истца на то, что ответчик принял часть товара в порядке обратной реализации без заключения сторонами отдельного письменного соглашения не опровергает указанные выводы суда.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае, приняв товар по УПД, ответчик акцептовал оферту истца, что свидетельствует о заключении между ними соответствующего соглашения о возврате товара на сумму 65440 руб.

В свою очередь возврат товара на сумму 634464 руб. сторонами согласован не был, ответчик недвусмысленно выразил волю на отказ от принятия указанного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2.3 дополнительного соглашения совокупности условий для возложения на него обязанности принять товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-179935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова