Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-10180/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А38-5175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Юлии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-5175/2019, принятое по исковому заявлению муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Константиновне (ОГРНИП 317121500027402) о взыскании долга по арендной плате и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Константиновне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 6348/2014-н от 31.12.2013 в сумме 210 267 руб. 19 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2018, неустойки в сумме 25 073 руб. 52 коп. за период с 27.06.2017 по 13.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Антропова Ю.А. на момент заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка N 6348/2014-н от 31.12.2013 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 Комитетом (арендодатель) и Кондрашовым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6348/2014-н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4495 кв.м, кадастровый номер 12:05:0504009:204, расположенный северо-восточнее д. 57 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 25, 26-27).

Объект строительства на основании разрешения от 22.05.2017 введен в эксплуатацию (л.д. 30).

Соглашением от 26.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора к указанному договору аренды земельного участка в качестве еще одного арендатора присоединилась Антропова Ю.К. (л.д. 32).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1588-д от 26.07.2017 к указанному договору аренды изменен порядок исчисления размера арендной платы (л.д. 33).

Указанные соглашения зарегистрированы в ЕГРН 02.08.2017 (оборот л.д. 32, 33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2018 ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя долга и начисленных на сумму задолженности пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 6348/2014-н от 31.12.2013.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В апелляционной жалобе Предпринимателя содержится единственный довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, который коллегией судей рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия настоящего иска к производству и рассмотрения спора по существу) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно из материалов дела, Антропова Ю.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то, что соглашение от 26.07.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка N 6348/2014-н от 31.12.2013 заключено с Антроповой Ю.К. как с физическим лицом, на момент подачи Комитетом настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволил суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в первой инстанции. Этот довод заявителя, приведенный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который удовлетворил требования истца, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-5175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова