Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-12070/19

г. Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-33879/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-12070/2019) на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33879/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Д.Ковальчук 258" (ИНН: 5402524564 ОГРН: 1105402003233) к мэрии города Новосибирска (ИНН: 5406285846 ОГРН: 1045402490100) о взыскании 149 634 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Д. Ковальчук 258" (далее - ТСЖ "Д. Ковальчук 258") и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска 149 634 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным бесплатным пользованием ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мэрия города Новосибирска не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а, также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что к исковому заявлению не приложен отчет общества с ограниченной ответственностью Заря (далее - ООО "Заря") от 17.11.2015 N 2064 на основании которого истцом определена сумма неосновательного обогащения, что лишает ответчика возможности дать правовую оценку правильности и обоснованности размера исковых требований.

Ссылается на недоказанность площади спорного помещения 45, 8 кв. м. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу N А33-9107/2017 утверждает, что помещение, в котором расположена транзитная тепловая сеть, не отвечает полностью установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (спорная часть подвала фактически специально предназначена только для прохождения транзитной теплотрассы).

По мнению апеллянта, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия"), поскольку указанное лицо привлекалось в рамках дела N А45-2663/2016 и N А45-13254/2017.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Д. Ковальчук 258" представило отзыв, в котором считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил суду ни доводов, ни доказательств, что установленные ранее судом (в 2016 и 2017 годах) обстоятельства изменились.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Д. Ковальчук 258" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом, который введен в эксплуатацию в 1983 году и в котором в 1992 году приватизированы первые квартиры.

Судебными актами по делам N А45-2663/2016 и N А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице Д. Ковальчук, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что, также установлено судебными актами по делам N А45-2663/2016 и N А45-13254/2017.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя).

Кроме того, судебными актами по делам N А45-2663/2016 и N А45- 13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45, 8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как поясняет истец, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Д.Ковальчук 258" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его размер на основании отчета независимого оценщика - ООО "Заря" от 17.11.2015 N 2064.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суда апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Принимая во внимание то, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске, не является общедомовым имуществом, а снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице Д. Ковальчук, 258, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, при этом с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, принимая во внимание отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое содержание принадлежащего ему транзитного трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске.

Факт пользования общим имуществом и получением выгоды в результате пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без законных оснований, а, также, уклонение ответчика от несения расходов, связанных с размещением своего оборудования в жилом доме, подтвержден материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в судебных актах по делу N А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей) значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома.

Таким образом, размещение и последующее использование части подвала не было согласовано с собственниками помещений.

В связи с этим отсутствует легальная форма пользования муниципальным образованием частью общего имущества, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета агентства независимой оценки ООО "Заря" от 17.11.2015 N 2064 с учетом периода пользования имуществом (с 01.07.2017 по 01.10.2019), стоимости аренды одного квадратного метра (121 рубль за квадратный метр) и площади, занимаемой имуществом ответчика (45, 8 кв. м).

Перечисленные составляющие (площадь и стоимость аренды одного квадратного метра) также были использованы судами при рассмотрении дел о взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу ТСЖ " Д.Ковальчук 258" неосновательного обогащения за предыдущие периоды (дела N А45-2663/2016, N А45-13254/2017).

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-2663/2016 судом исследовался отчет агентства независимой оценки ООО Заря от 17.11.2015 N 2064, в том числе на предмет соответствия федеральным стандартам оценки.

Доводы мэрии города Новосибирска о необходимости дополнительного исследования отчета от 17.11.2015 N 2064, на основании которого истцом определена сумма неосновательного обогащения, а также о недоказанности площади, занятой имуществом ответчика (45, 8 кв. м), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку и площадь помещения, занятая объектом ответчика, и размер неосновательного обогащения (стоимость аренды, определенная на основании отчета агентства независимой оценки ООО "Заря" от 17.11.2015 N 2064) были предметом исследования судами по делам N А45-2663/2016, N А45-13254/2017, в которых участвовали те же лица, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Актуальность для спорного периода цены аренды, определенной в отчете ООО "Заря" не опровергнута надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу N А33-9107/2017 в свою очередь не обладает силой преюдиции, в связи с чем, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения этого дела, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должно быть привлечено МУП "Энергия", поскольку указанное лицо привлекалось в рамках дела N А45-2663/2016 и N А45-13254/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного лица не затронуты, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имелось.

Ответчик в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности МУП "Энергия".

То обстоятельство, что указанное лицо привлекалось в рамках дела N А45-2663/2016 и N А45-13254/2017 в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для привлечения заявленного лица в судебный процесс.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова