Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16168/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-43688/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-43688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) к индивидуальному предпринимателю Булавиной Ирине Леонидовне (ОГРНИП 305667011000055, ИНН 666300113850) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булавиной Ирине Леонидовне (далее - ИП Булавина И.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 300 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что требование истца о взимании платы за пользование общедомовым имуществом основано на протоколе собрания от 15.09.2014, которым установлен размер платы, вместе с тем данный протокол является ничтожным, поскольку принят советом многоквартирного дома, а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, совет многоквартирного дома не вправе принимать решение о взимании платы за пользование имуществом, поскольку решение данного вопроса не входит в его компетенцию, в соответствии с жилищным законодательством только общее собрание собственников полномочно устанавливать плату за пользование общедомовым имуществом. Ответчик полагает, что ничтожное решение некомпетентного собрания совета многоквартирного дома не влечет для него обязанности оплачивать пользование общим имуществом дома. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не был предоставлен указанный протокол. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома избран совет многоквартирного дома, на который возложено решение вопросов, связанных с безопасным и комфортным проживанием населения в доме, а также вопросов по пользованию общим имуществом, аренде. Отмечает, что о существование протокола общего собрания от 15.09.2014 ответчику было известно при рассмотрении дела N А60-53721/2017, однако последний не воспользовался своим правом обжаловать протокол общего собрания от 15.09.2014. Истец также отмечает, что факт пользования ответчиком общим имуществом подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53721/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67869/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" на основании протокола от 26.12.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Уральская, г. Екатеринбурга.

15.09.2014 собственниками многоквартирного дома принято решение об установлении платы за размещение инженерного оборудования (электрических кабелей) в подвале дома.

01.09.2014 между ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" (истец) и ИП Булавиной И.Л. (ответчик) заключен договор N 4271/14, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает услуги на нужды павильона "Бытовые услуги", а заказчик (ответчик) обязан оплатить данные услуги. Под услугами понимаются размещение оборудования и имущества (кабеля в подвале многоквартирного дома) на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10, переданного в управление истцу.

В настоящее время договор от 01.09.2014 N 4271/14 расторгнут.

Согласно акту от 25.10.2018 павильон "ремонт обуви", принадлежащий ИП Булавиной И.Л., подключен к сети электроснабжения кабельной линией, проложенной воздушным путем от павильона, далее по фасаду многоквартирного дома N 10 по ул. Уральская, через подвальное помещение.

Данная кабельная линия имеет разрыв на фасаде многоквартирного дома, соединение выполнено через распределительную коробку.

Таким образом, ИП Булавина И.Л. размещает оборудование и имущество на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2019 по делу N А60-67869/2018.

В рамках названного дела установлено, что неправомерные действия ответчика сводятся только к неоплате за пользование местами общего пользования многоквартирного дома и его конструктивных элементов, что влечет за собой право истца на обращение в суд с иском о взыскании платы за использование элементов многоквартирного дома и подвала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 10 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2019 по делу N А60-67869/2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе фасадная часть дома, подвал.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10.

Из материалов дела следует, что оборудование ответчика размещено в подвале, а также на фасадной части дома, которые являются общим имуществом собственников данного МКД. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 15.09.2014, от 01.04.2016) установлена плата за размещение кабеля в подвале дома. Согласно протоколу от 01.04.2016 ежемесячная плата за размещение кабеля составляет 2 300 руб.

Доказательств оспаривания протоколов общего собрания, представленных в материалы дела, признания их недействительными в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование общим имуществом за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 составляет 29 300 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 600 руб.).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с указанными решениями.

Доказательства внесения предпринимателем платы за использование общего имущества в деле отсутствуют.

Поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства недействительности решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, ответчиком на стадии разбирательства в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции расценивается как правомерный и обоснованный.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком приложений к исковому заявлению не принимаются апелляционным судом во внимание.

В порядке статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Определение суда от 31.07.2019 ответчик получил 07.08.2019. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-46388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов