Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8663/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А24-6855/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8663/2019

на решение от 01.11.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6855/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 27 476 рублей 61 копейки, из которых 26 877 рублей 05 копеек долга по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 3165/ДЭС17 за июнь 2019 года, 599 рублей 56 копеек пени за период с 11.07.2019 по 19.08.2019 со взысканием пени на сумму долга 26 877 рублей 05 копеек, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК", истец) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании 26 877 рублей 05 копеек долга по государственному контракту холодного водоснабжения от 21.11.2018 N 3165/ДЭС17 за июнь 2019 года (спорный период), 578 рублей 89 копеек пени за период с 11.07.2019 по 19.08.2019, со взысканием пени на сумму долга 26 877 рублей 05 копеек за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды для объекта в/ч 52020-4 в с. Никольское Алеутского района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019 исковые требования по основному долгу удовлетворены в полном объеме, по пени частично в сумме 232 рублей 93 копеек со взысканием пени по день фактического погашения долга, на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на необоснованное отнесение на него расходов по оплате госпошлины, полагает, что поскольку является органом военного управления у суда имелись основания освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты госпошлины. кроме того, полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 рублей с дальнейшим взысканием пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Письменный отзыв по доводам жалобы истец не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, АО "ЮЭСК" в июне 2019 года (далее - спорный период) осуществило поставку холодной воды на объект ответчика в/ч 52020-4 в с. Никольское Алеутского района в объеме 173,759 куб.м.

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 26 877 рублей 05 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В этой связи суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 877 рублей 05 копеек. Решение суда по существу в указанной части стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание спорный период - июнь 2019 года, отсутствие доказательств фактической оплаты ресурса, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки, судом установлено, что истец требует неустойку на основании части 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 согласно которой за просрочку оплаты поставленного ресурса потребитель оплачивает неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: забор и очистка питьевой воды для питьевых и промышленных нужд, доведение её до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответствующие виды деятельности ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае учреждение приобретало воды не для собственных нужд, а для содержания военного объекта, и осуществляло теплоснабжение в интересах конечного потребителя, который является абонентом ответчика (организация Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений).

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 N 465 "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей тепловой энергии и перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения" ответчик внесен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет истца по ставке 1/130 (установленной для потребителя) не отвечает правовому статусу ответчика.

В рассматриваемом случае пени подлежат начислению по правилам части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения - 01.10.2019 (ставка составляла 6,5% годовых. Указанный вывод по применимой ставке соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период с 11.07.2019 по 19.08.2019, суд пришел к правильному выводу об обоснованной сумме пени в 232 рубля 93 копеек. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в указанной сумме.

Поскольку истец вправе требовать взыскание пени до фактического погашения долга, что следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил правомерно требования в данной части, взыскав длящиеся пени на сумму долга в размере 26 877 рублей 05 копеек, начиная с 20.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 09.09.2019 по 08.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 09.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По существу фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционная жалоба доводы не содержит.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и её расчета, исходя из 1/300 ключевой ставки банка, апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком оснований для снижения неустойки по основанию чрезмерности, принимая во внимание взыскиваемый размер неустойки и соотнеся его с размером основного долга.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов истца на уплату госпошлины, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которые в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-6855/2019 от 08.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева