Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22648/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-79544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора Московской области - Кондырева И.Н., по доверенности от 03.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО "ФЛАГМАН" - Ластовыря М.В., по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 28 октября 2019 года по делу N А41-79544/19, по заявлению Главгосстройнадзор Московской области к ООО "ФЛАГМАН" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ФЛАГМАН" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главгосстройнадзор Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФЛАГМАН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 г. Главгосстройнадзором МО была проведена проверка в отношении ООО "ФЛАГМАН", выступающего техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания)" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр.17-А в ходе которого были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 06.05.2019 г. N 04-61-127300-4-10.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

06.05.2019 г. обществу выдано предписание Главгосстройнадзора МО N 04-61-127300-5-03 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.08.2019 г.

13.08.2019 Главгосстройнадзором МО была осуществлена проверка исполнения предписания N 04-61-127300-5-03 от 06.05.2019 г.

При проверке было выявлено, что ООО "ФЛАГМАН" не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чем составлен Акт проверки от 13.08.2019 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 13.08.2019 г. должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении заинтересованного лица протокола N 04-61-127300-6-04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Судом установлено, что ООО "Флагман" осуществляет функции технического заказчика на объекте строительства капитального строительства"Многоквартирный жилой дом с объектами соцкульбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания)".

В соответствии с текстом предписания N 04-61-127300-5-03 от 06.05.2019 г. ООО "Флагман" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил монтаж ограждающих конструкций из блоков стеновых газобетонных D600 толщиной 600 мм с утеплителем "Технониколь технофас оптима" толщиной 0,13 м, плотностью 110 кг/мЗ, вместо предусмотренных проектной документацией блоков стеновых газобетонных D300 толщиной 300 мм с цементно-песчаной декоративной фасадной штукатуркой, стеновых блоков СКЦ толщиной 120 мм и вентилируемого фасада по минераловатному утеплителю.

Исходя из содержания предписания суд приходит к выводу, что ООО "Флагман" предлагалось устранить выявленное правонарушение одним из следующих способов:

- заменить стеновые газобетонные блоки с D600 толщиной 600 мм на D300 толщиной 300 мм с цементно-песчаной декоративной фасадной штукатуркой;

- внести изменения в проектную документацию.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО "КУБ" N 50-2-1-2-027017-2019 от 04.10.2019 г., согласно которому в проектную документацию объекта капитального строительства"Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания)" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр.17-А внесены соответствующие изменения.

ООО "Флагман" надлежало исполнить требование предписания N 04-61127300-5-03 от 06.05.2019 г. в срок до 06.08.2019 г.

Положительное заключение экспертизы получено 04.10.2019 г., с превышением установленного предписанием срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 той же статьи КоАП РФ (19.5).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (т. е. с 06.08.2019), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Поскольку по состоянию на 09.12.2019 общество уже не может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-79544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева