Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-19944/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-66851/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО ЧОП "АРГО К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-66851/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОП "АРГО К" к ООО "Т-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АРГО К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Т-СТРОЙ" о взыскании 364 000 руб. задолженности и 72 679 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-66851/19 требования ООО ЧОП "АРГО К" удовлетворены в части взыскания 140 000 руб. задолженности и 5 320 руб. неустойки, а также 3 904 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Возражения истца в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом не указаны предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.10.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "АРГО К" ("исполнитель") и ООО "Т-СТРОЙ" ("заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 04/АК-Ф-ЮЛ-18 от 24.07.2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте по адресу: Московская область, г.Егорьевск, медицинское училище по ул.К.Маркса и Лейтенанта Шмидта.

В соответствии с условиями раздела 2 договора исполнитель обязан надлежащим образом оказать охранные услуги, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, обеспечивать сохранность имущества заказчика.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом, подписываемым ежемесячно. Наличие замечаний к качеству оказанных услуг указывается в акте.

В силу пункта 3.5 договора, стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 26.04.2019 г. она изменена до суммы 140 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что оказанные в период с апреля по июнь 2019 года включительно услуги не были оплачены заказчиком, и задолженность составила 364 000 руб.

Также, на основании пункта 4.6 договора, в связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, величина которой составила 72 679 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты оказанных услуг N 1328 от 30.04.2019 г., N 2249 от 31.05.2019 г., N 2748 от 30.06.2019 г. не были подписаны заказчиком.

В марте 2019 года на объекте совершена кража имущества, что подтверждено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901460007000322 от 10.03.2019 г. В то же время, март 2019 года не является спорным месяцем в рамках рассматриваемого иска.

В апреле и июне 2019 года на объекте также были совершены кражи имущества, о чем составлены акты о хищении материальных ценностей от 11.04.2019 г. и от 29.06.2019 г.

В ответе на претензию заказчик указал исполнителю на допущенное нарушение условий договора в части соблюдения сохранности имущества, т.е. на ненадлежащее оказание услуг.

Факт нахождения сотрудника охраны на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден актом от 29.05.2019 г. В то же время, сам по себе такой факт в данном случае не свидетельствует о том, что услуги по охране в мае 2019 года были оказаны не надлежащим образом.

При этом, вышеуказанные факты, подтверждающие хищения имущества заказчика с охраняемого объекта в апреле и июне 2019 года свидетельствуют о нарушении условий договора исполнителем и о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Учитывая, что заказчик не принял оказанные в апреле и июне 2019 года услуги, с учетом установленного факта их ненадлежащего оказания, оснований для взыскания задолженности за данные периоды не имеется.

Довод истца со ссылкой на п. 3.4 договора о том, что отсутствие подписанных актов об оказанных услугах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку п.3.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не возвращает подписанный с его стороны акт о выполнении работ и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 1 (одного) месяца с момента получения акта от исполнителя, акт о выполнении работ считается принятым и подписанным заказчиком (то есть срок на рассмотрение и подписание актов составляет один месяц).

Так, 19.06.2019 акты оказанных услуг по сопроводительному письму исх.N 61 от 18.06.2019 были приняты на рассмотрение ответчиком.

13.07.2019 был направлен мотивированный ответ ООО "Т-Строй" с возражениями о качестве оказанных услуг и способе возмещения причиненного ущерба ответчику от неоднократных краж, который также оставлен истцом без ответа.

Согласно пп.4.1, 4.2. Договора за имущественный ущерб, причиненный Объекту Заказчика третьими лицами по вине Исполнителя, в результате невыполнения принятых на себя обязательств, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах среднемесячной стоимости услуг по настоящему Договору, то есть в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты услуг за май 2019 года, с учетом условия пункта 3.6 договора, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и ее величина составила 5 320 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-66851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина