Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8420/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А24-5987/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото",

апелляционное производство N 05АП-8420/2019

на решение от 04.10.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5987/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Мото"

о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении поз. 1-4 цокольного этажа, расположенном в многоквартирном доме N 9а ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, за период август - ноябрь 2018 года в размере 48 774 рублей 36 копеек, пеней за период с 06.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4 569 рублей 78 копеек со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Мото" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Мото") о взыскании 48 774 рублей 36 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении поз. 1-4 цокольного этажа, расположенном в многоквартирном доме N 9а ул.Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, за период август - ноябрь 2018 года (спорный период), 4 569 рублей 78 копеек пеней за период с 06.12.2018 по 31.07.2019 со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период на объект ответчика - нежилое помещение поз. 1-4 цокольного этажа, расположенном в многоквартирном доме N 9а ул.Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении нежилых помещений не заключен; в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и оно является неотапливаемым, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2014, отметкой представителя собственника помещения в акте от 19.11.2018 N 208, кадастровым паспортом помещения от 26.08.2010, заявлением ответчика о невозможности заключить представленный договор теплоснабжения от 06.12.2018. Также приводит довод о том, что технический паспорт жилого дома не содержит указаний на наличие в спорном помещении системы отопления. Полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 277 АПК РФ, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства для выяснения дополнительных доказательств. Также, в нарушение статьи 41, пункта 1 статьи 228 АПК РФ, ответчик был лишен возможности ознакомится с доказательствами представленными истцом.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усстановлено из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" в спорный период осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 9а.

В указанном МКД на цокольном этаже расположено нежилое помещение площадью 95,8 кв.м. (поз. 1-4), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2019 N 99/2019/243294459.

ПАО "Камчатскэнерго" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на указанном объекте, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2018 N 208.

27.11.2018 истец направил ответчику требование об оплате потребленной тепловой энергии, а в последствие претензию об оплате задолженности.

Оставление требований без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчик, оспаривая фактическое потребление ресурса, ссылается на отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Факт того, что МКД, в котором находиться спорное нежилое помещение, подключен к системе централизованного отопления сторонами не оспаривается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с 01.07.2015, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД. Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Также ответчиком не доказано, что фактического потребления тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту). Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в спорном помещении.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного МКД от 10.04.1989, в котором отражены общие величины площадей жилых, нежилых помещений и полезной площади дома, включая отапливаемой.

Так, в разделе II технического паспорта "Благоустройство общей площади" указано, что в доме присутствует центральное водяное отопление и общая полезная площадь дома в размере 3 077,7 кв.м. является отапливаемой. Из анализа содержащихся в техническом паспорте сведений по нежилым помещениям, в том числе расположенным в цокольном этаже следует, что в спорное помещение с учетом его площади включено в отапливаемую площадь многоквартирного дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным истцом факта того, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств об отсутствии таких установок изначально по проекту многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и оно является неотапливаемым, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2014, отметкой представителя собственника помещения в акте от 19.11.2018 N 208, кадастровым паспортом помещения от 26.08.2010, не может быть признан состоятельным, поскольку данные документы не опровергают включение спорного нежилого помещения в отапливаемую площадь многоквартирного дома, не подтверждают согласованный демонтаж приборов отопления, изоляцию трубопроводов отопления.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании неустойки в размере 4 569 рублей 78 копеек за период с 06.12.2018 по 31.07.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о нарушении его права на ознакомление с представленными доказательствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку не получив доступ к электронной базе данных, ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, не был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела в помещение суда. Однако таим правом до принятия решения по делу не воспользовался. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика с приложением обосновывающих документов, что свидетельствует о реализации апеллянтом своего процессуального права на защиту по заявленным требованиям.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении от 24.09.2019, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения соответствующего процессуального действия. При этом судом отмечено, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, не указал на обстоятельства, подлежат дополнительному установлению и какие иные доказательства необходимо представить и оценить.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2019 по делу N А24-5987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева