Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-6781/19

город Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А08-4108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пастухова Константина Геннадьевича: Пастухова К.Г. - лично, паспорт РФ;

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: Шунаева А.Н. - представителя по доверенности N 43/39-26 от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу N А08-4108/2019, по заявлению ИП Пастухова Константина Геннадьевича (ИНН 312800384146, ОГРН 304312815600139) к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Константин Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Пастухов К.Г., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в установлении ему ограничений по выполнению работ в виде реконструкции с целью увеличения общей площади здания с кадастровым номером 31:27:00:00:327/133/25:1001-Б, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Свердлова, д. 1 и обязании Администрации внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от 8 октября 2018 года N 235 с учетом требований действующего законодательства.

Решением от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Пастухов К.Г., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Администрация необоснованно установила заявителю ограничения для выполнения работ по увеличению площади реконструируемого здания, что являются незаконными и нарушают его права собственника недвижимого имущества. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Пастухова К.Г., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли автомобильными запасными частями и ему на праве собственности принадлежит земельный участок из состава земель поселений площадью 852 кв.м. с кадастровым номером 31:04:020204:0047, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Свердлова, 3.

На указанном участке находится нежилое здание общей площадью 120,83 кв.м. с кадастровым номером 31:27:00:00:327/133/25:1001-5, также являющееся его собственностью.

Для получения в дальнейшем разрешения на проведение реконструкции строения с целью увеличения его площади, он 10.09.2018 обратился с заявлением на имя заместителя главы Администрации Губкинского городского округа Белгородской области Котенева А.М. с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка.

08.10.2018 Управлением архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее - УАиГП) заявителю выдан, утвержденный главным архитектором УАиГП Бондаренко Г.Н., градостроительный план земельного участка за номером 235 RU31302000-3962.

В последующем ввиду неясности содержащихся в градостроительном плане параметров разрешенной для увеличения площади строения, предприниматель 19.02.2019 обратился с заявлением на имя главного архитектора УАиГП Бондаренко Г.Н. с просьбой разъяснить, имеет ли он право осуществить реконструкцию расположенного на земельном участке здания с условием расположения его стен на расстоянии не менее 5 метров от границ смежных земельных участков.

Письмом от 19.03.2019 N 43-2-2/32-301 за подписью главного архитектора УАиГП Бондаренко Г.Н. со ссылкой на п. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ он был поставлен в известность о том, что в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0202004:47, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Свердлова, д. 1, указана зона разрешенного строительства зданий, строений, сооружений, в связи с чем, реконструкцию здания необходимо осуществлять в соответствии разработанным и утверждённым градостроительным планом от 08.10. 2018 N 235.

Полагая, что действия заинтересованного лица, выраженные в установлении ему ограничений по выполнению работ в виде реконструкции с целью увеличения общей площади здания с кадастровым номером 31:27:00:00:327/133/25:1001-5, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Свердлова, д. 1, являются незаконными и нарушают его права собственника недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Из части 3 указанной нормы права следует, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии);

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Как видно из чертежа градостроительного плана, ИП Пастухову К.Г. разрешено увеличить площадь реконструируемого здания с условием, что при этом минимальные отступы до границ смежных земельных участков составят по периметру 7,7 м, 12,80 м и 5,3 м соответственно. Однако при этом из п.2.3 графы 4 градостроительного плана следует, что минимальный отступ строений от красной линии улиц должен составлять не менее 5 метров, а минимальные отступы от границ смежных земельных участков не подлежат установлению. Также в графе 6 п.2.3 градостроительного плана указано, что минимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 31:04:020204:0047, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Свердлова, 3, не подлежит установлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пастухов К.Г. пояснил, что претензии к градостроительному плату относятся к его графической части (чертежу), на которой указаны ограничивающие границы, до которых предприниматель хотел бы увеличить свое строение в результате реконструкции. Полагает, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером 31:04:020204:0047 может застроить весь принадлежащий ему земельный участок с учетом минимального отступа строения от красной линии улицы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что размещение торгового объекта на земельном участке должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Существующее здание магазина, расположено на земельном участке, соответствующему нормативному размеру согласно таблице Д.1 приложения Д вышеуказанного СП 42.13330.2016. Увеличение торговой площади объекта требует соответствующего увеличения площади земельного участка согласно нормам СП 42.13330.2016. При увеличении торговой площади объекта требуется и увеличение площади под данным объектом.

Администрация указывает, что для объектов подобного назначения необходимо наличие стоянки для автомобилей. Минимально допустимый уровень обеспеченности определяется исходя из местных нормативов градостроительного проектирования Губкинского городского округа, утвержденных решением сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 N 10. Для объектов торговли с площадью торговых залов более 200 кв.м минимально-допустимый уровень обеспеченности машино-местами должна составлять 16 машино-мест на 100 кв.м торговой площади.

Если площадь строения не будут соответствовать в пропорциях площади земельного участка, то это может привести к ущемлению прав собственников, владельцев, пользователей и арендаторов смежных земельных участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений, поскольку у строения ИП Пастухова К.Г. будут отсутствовать подъездные пути и парковка для посетителей магазина, что будет вынуждать покупателей ИП Пастухова К.Г. парковаться на земельных участках, третьих лиц.

Проанализировав содержание изложенных правовых норм в совокупности, заслушав участников процесса, апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией Администрации ввиду следующего.

Планировка и застройка городских и сельских поселений с 30.06.2017 производится в соответствии с требованиями, установленными СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Настоящий свод правил составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр.) и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Следовательно, строение, которое планирует реконструировать предприниматель должно соответствовать СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако, материалы дела не содержат документальных доказательств того, что размеры указанного земельного участка рассчитаны на размещение в его пределах объекта недвижимости, большего, чем это предусмотрено чертежом градостроительного плана земельного участка от 08.10.2018 N 235. Проектировании и размещении объектов недвижимости на земельном участке должно производиться с учетом наличия территории, необходимой для функционирования именно объекта предпринимательской деятельности (наличие парковки, санитарно-защитной зоны, подъезда к объекту на случай возгорания, наличие условий по безопасному проезду транспорта и проходу людей к другим зданиям, расположенным по данному адресу и т.п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое действие Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Излишне оплаченная по платёжному поручению N 452 от 17.09.2019 государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу N А08-4108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева