Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-29757/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-56741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Немерский И.Н. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: Булацева Ж.И. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29757/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-56741/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Невского района") о взыскании 587 683 руб. 15 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 49 953 065 руб. 56 коп. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку истец, зная о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным, уплатить государственную пошлину в установленном размере не сделал этого.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 14 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Доводы ответчика не были рассмотрены и учтены при вынесении решения. Согласно расчетам ответчика, истец выставил ответчику счет на 10 766 335 руб. 84 коп. больше. Объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный приборами учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения. В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась переплата, у суда не было оснований возлагать судебные расходы на сторону ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 2 Невского района" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 31502 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

Задолженность за период с августа 2017 года по декабрь 2018 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 587 683 руб. 15 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец представил суду доказательства погашения задолженности.

Апелляционному суду истец пояснил, что документы, подтверждающие оплату, являются акт сверки за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которому задолженность на сумму 256 097 014 руб. 61 коп. погашена на сумму 206 143 949 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 7-23).

Кроме того, доказательством оплаты является перечень платежей, поступивших на расчетный счет ПАО "ТГК N 1" в 2019 году, сумма платежей составила 118 128 431 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против доводов истца, считает, что истцом должна быть учтена переплата.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать 49 953 065 руб. 56 коп. В удовлетворении ходатайства суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2019.

На странице 3 решения суд ошибочно указал сумму долга по расчету истца не 587 683 руб. 15 коп., а 49 953 065 руб. 56 коп., не делая выводов об обоснованности суммы 49 953 065 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец выставил ответчику счет на 10 766 335 руб. 84 коп. больше, а также излишние начислена сумма 1 028 102 руб. 99 коп., т.е. на указанные суммы имеется переплата.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с встречным иском о взыскании переплаты не обращался.

У суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанные доводы ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-56741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова