Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9693/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А43-33227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-33227/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК" (ОГРН 1145249004010), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко И.Ю., доверенность от 24.10.2017, сроком действия до 31.12.2020, диплом N ВСГ 2914231 от 25.06.2006

от ответчика - Гудынин В.В., доверенность от 26.06.2019, сроком действия до 01.01.2020, диплом АВБ 0474607 от 06.06.2001.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания", ООО "ДУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N НФ-70-124-3974 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от

01.09.2018 за май 2019 года в размере 917 214,75 руб., 18 683,95 руб. пени за период с 18.06.2019 по 27.08.2019, а также пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с суммы задолженности с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 305, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-15726/2019 по иску ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания", возникших при заключении договора горячего водоснабжения N НФ-70-124-3993 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.1.9, 4.3.1, 4.3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 9.3, 12.5 договора, а также приложение N 7 к договору, апеллянт отмечает, что определение объема потребленной горячей воды произведено истцом по иной формуле, нежели чем той, которая утверждена в договоре.

По сведениям заявителя задолженность за потребленный коммунальный ресурс перед истцом отсутствует.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ДУК" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения N НФ-70-124-3974 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2019.

Согласно пункту 11.2 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора, истец в мае 2019 года произвел подачу ответчику горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов в объеме 6273,7306 м3, выставив для оплаты счет-фактуру N 7Q02/ТЭ/11700 от 31.05.2019 на 1 061 577,95 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 144 363,20 руб. Неоплаченный долг составил 917 214,75 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена

пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354 ООО "ДУК" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

То, что истец самостоятельно производит начисления и выставление платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений за поставленную горячую воду, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате задолженности за отпущенный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Факт подачи горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой - расчетом количества горячей воды, потребленной ООО "ДУК" на общедомовые нужды.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Судом установлено, что по многоквартирным домам (МКД), по которым расчет объема горячей воды произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, возражения у ответчика отсутствуют, что подтверждается представленным отзывом.

По МКД в которых имеются общедомовые приборы учета горячей воды (ОДПУ) объем потребленной горячей воды на СОИ МКД определен согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В рамках рассматриваемого дела объем потребления ответчиком горячей воды на СОИ вышеуказанных МКД определен истцом на основании приведенной формулы как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета (ведомости ОДПУ) и объемами индивидуального потребления собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (справка ООО "ЕРКЦ" об объемах потребления горячей воды потребителями по нормативу, ИПУ и перерасчетах).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом объемов горячей воды на СОИ МКД, выставленных ответчику к оплате в мае 2019 года.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 683,95 руб. пени за период с 18.06.2019 по 27.08.2019, а также пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с суммы задолженности с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от исполнителя платы неустойки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-

ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-33227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова