Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-8066/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-10722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-7283/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (далее - ООО "Киреевский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 131 036 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 4 869 руб. 36 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных за период с 19.07.2019 по 22.07.2019, в сумме 867 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "ОЕИРЦ" (далее - АО "ОЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Киреевский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и различных социально значимых объектов и не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того, ссылаясь на статьи 2, 15, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что между сторонами могло быть заключено мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018 N 711023242 (далее - договор; л. д. 5 - 11), согласно которому сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 11 договора, а в случае изменения банковских реквизитов - на расчетный счет, указанный сетевой организацией в уведомлении, направляемом в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 131 036 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг на передачу электрической энергии за июнь 2019 года от 30.06.2019 (л. д. 14).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, их качества и суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 131 036 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 11.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 4 869 руб. 36 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое правомерно удовлетворено судом области, поскольку доказательств оплаты на день принятия решения ответчик не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7.7 договора на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислить потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 19.07.2019 по 22.07.2019 составил 867 руб. 64 коп., что соответствует закону и договору. Расчет выполнен правильно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законных процентов основано на статье 317.1 ГК РФ и пункте 7.7 договора и правомерно удовлетворено судом области по день фактической оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что ООО "Киреевский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и различных социально значимых объектов и не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу следующего.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и то обстоятельство, что коммунальные ресурсы приобретаются ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения.

Довод ответчика о том, что настоящий спор мог быть разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и лишь утверждается судом.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения или о начале переговоров о намерении его заключить.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-10722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева