Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 03АП-6555/19

г. Красноярск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-34224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2019 года по делу N А33-34224/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Юшина Евгения Александровна (ИНН 246516060171, ОГРН 315246800013298, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - ООО "Даль", ответчик) о взыскании 239 939 рублей долга по договору поставки от 06.10.2015 N 925, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности без учета места нахождения ответчика (г. Москва); стороны не согласовали существенные условия договора (наименование и количество товара), спецификация, которая бы определяла данные условия по наименованию и объему товара, сторонами не подписывалась, что свидетельствует о незаключенности договора; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; взысканный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, принял участие в двух судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.10.2015 N 925, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованному сторонами ассортиментному перечню (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте определяемым по заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация предоставляются поставщиком не чаще 1 раз в 3 месяца. В случае несоответствия цены в документах на поставку товара (счет-фактура, товарно-транспортная накладная и иной) цене, указанной в спецификации, представитель поставщика подписывает "Акт об установленном расхождении цены от спецификации к договору при приемке товарно-материальных ценностей". Поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций после специального согласования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа текущего месяца следующим за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 260 480 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Товар оплачен истцом частично в сумме 20 541 рубль.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком товара на сумму 239 939 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, признал размер заявленных к взысканию расходов обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 239 939 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме последним не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и, ссылаясь на положения пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку установлено, что ответчик принял товар, претензий к наименованию, количеству и качеству товара не заявил, частично оплатил.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.

Суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 7.2 договора следует, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами положений указанного пункта договора, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей затрат на услуги представителя.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях 20.06.2019, 06.08.2019, 12.08.2019 - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-34224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская