Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16314/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-24572/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 сентября 2019 года, принятое судьей Лысановой Л. И.

в порядке упрощенного производства, по делу N А50-24572/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 66 619 руб. 24 коп. за июнь 2017 года - январь 2018 года, июль, октябрь - апрель 2018 года, пени в размере 33 руб. 31 коп. за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, рассчитанных согласно пунктам 6.3. статей 13 и 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать основной долг в сумме 32 046,54 коп. за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, пени в размере 543,25 руб. за период с 15.07.2019 по 10.09.2019 с последующим начислением. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть от 24.09.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает неправомерным отклонение его довода о том, что истец необоснованно предъявляет объёмы водоснабжения и водоотведения ТСЖ за нежилое помещение площадью 111,5 кв. м., принадлежащее Энтину М.В. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, апеллянт считает, что с 01.01.2017 ООО "НОВОГОР-Прикамье" не имеет права взыскивать с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" стоимость за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод в отношении нежилых помещений. Собственник нежилого помещения 111,5 кв.м. Энтин М. В. не оплачивал в ТСЖ услуги за питьевую воду и принятие сточных вод с 01.01.2017 по настоящее время. Более того, истцу известно о наличии указанного нежилого помещения в многоквартирном доме, что отражается им в направляемых ответчику счетах на оплату. По мнению ответчика, судом также необоснованно отклонён довод относительно необоснованности предъявления истцом стоимости услуг по водоотведению за период с 01.07.2017 по 01.01.2018. Расчет истца произведен в соответствии с формулой, предусмотренной подп. "в (4)" п. 21 Правил 124. Однако истец и суд первой инстанции не учли, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект д. 77 отсутствует общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению и в расчете данная формула для определения объёма услуги по водоотведению применяться не может. В период с июля 2017 г. по январь 2018 г. коммунальная услуга по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества не может взиматься истцом ввиду отсутствия соответствующего норматива. Также заявитель жалобы указал, что его довод о необоснованности предъявления к взысканию объёма горячей воды при начислении коммунальной услуги водоотведения, не учитывая отключение горячей воды в период с 17.07.2018 по 31.07.2018, судом первой инстанции признан недоказанным. ПМУП ГКТХ), которое является поставщиком горячей воды МКД по адресу, г. Пермь, Комсомольский пр. 77, в связи с отключением горячей воды в связи с плановыми ремонтными работами на трассах в период с 17 по 31.07.2018 произвело перерасчет по горячему водоснабжению. Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала обслуживающей организации о том, что в период с 17.07.2018 до 01.08.2018 производилось отключение услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, в период с 17 по 31.07.2018 услуга по водоотведению в части объема горячей воды не оказывалась истцом, а взысканная денежная сумма в счет стоимости коммунальной услуги по водоотведению должна быть снижена за счет вычитания соответствующего объёма горячей воды. Ответчик обращался к суду с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор N 101765 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2008 между сторонами не заключен, между тем, истец оказал в спорный период ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по МКД N 77 пр. Комсомольский г. Пермь, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность за октябрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 32 046,54 руб. (222 787,67 руб. начислено - 190 741,13 руб. оплачено).

При определении объёма оказанных услуг истец руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом исходя из определённых объёмов, на основании тарифов, утверждённых Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 340-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ)".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 N 110-9348/19, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению; признания правильным представленного истцом расчёта платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 32 046 руб. 54 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает предъявленные ему объемы ресурсов, в частности, по нежилому помещению площадью 111,5 кв.м., принадлежащему Энтину М. В., полагает, что истец в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016, которым внесены изменения в Правила N 354, не должен предъявлять ему объемы поставленных ресурсов по указанному нежилому помещению, а заключить отдельный договор с собственником помещения.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Исходя из положений п. 6, 18, подп. "п" п. 31 Правил N 354 и подп. "а" п. 21 Правил N 124 именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Доказательств расторжения договоров между ТСЖ и нежилыми помещениями ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что собственнику нежилых помещений в спорный период не выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и последними не оплачивались (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялись актуальные и достоверные сведения о нежилых помещениях в МКД, находящихся в управлении ТСЖ, и об их собственниках, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что истцом в расчете не учтены нежилые помещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие прямых договоров собственников нежилых помещений с истцом не освобождает ТСЖ от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Также ответчик указывает на необоснованность предъявления истцом стоимости услуг по водоотведению за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившим в силу с 01.06.2017, пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта объем сброшенных сточных вод по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии прибора учета сточных вод, определяется как сумма объемов потребленной холодной и горячей воды.

Как следует из материалов дела, прибор учета сточных вод в спорном МКД отсутствует, в силу чего истец определял объем водоотведения в период с июля 2017 года по январь 2018 года в соответствии с формулой, предусмотренной пп. "в (4)" п. 21 Правил N 124. Доводы ответчика об отсутствии норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества до 01.01.2018 правового значения не имеет, поскольку в данном случае объем определялся не исходя из нормативного объема сточных вод, а как сумма объемов холодной и горячей воды (объемы холодной воды определены исходя из показаний приборов учета, объемы горячей воды- исходя из нормативов потребления горячей воды). Расчет объемов холодной и горячей воды ответчиком не оспорен. Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству.

Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен объем водоотведения в связи с отключением горячего водоснабжения.

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие горячего водоснабжения в период с 17.07.2018 по 31.07.2018, а лишь содержат предполагаемую дату отключения. При этом, ответчик к истцу с заявлением о перерасчете не обращался, соответствующие документы не представлял. Ответчиком акты об отключении горячего водоснабжения не представлены, а представленные корректировочные счета-фактуры ПМУП "ГТКХ" не содержат данных о причинах корректировки и соответствующем периоде. Ответчиком позиция о необходимости проведения корректировки начислений истца не доказана (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, соответствующим нормам действующего законодательства, и поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом объёме.

Истец также начислил на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.07.2019 по 10.09.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 543,25 руб.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в которой указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-24572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова