Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67729/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-192455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнКомТраст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 года

по делу N А40-192455/19,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1137)

по иску ИП Егоровой О.В. (ИНН 683302693160)

к ООО "ИнКомТраст" (ИНН 7728646191)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Пешехонова Н.М. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнКомТраст" задолженности в сумме 691 402 руб., неустойки в сумме 597 652 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 25.09.2019 года с ООО "ИнКомТраст" в пользу ИП Егоровой О.В. взыскана задолженность в сумме 691 402 руб., неустойка в сумме 298 826 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату госпошлины по иску в сумме 25 890 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИнКомТраст" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года между ООО "ИнКомТраст" (заказчик) и ИП Егоровой О.В. (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по работам на спецтехнике (автовышке) с вылетом стрелы 17 метров в сроки, согласно техническому заданию.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о сумме договора и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 691 402 руб..

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при задержке оплаты заказчиком устанавливается пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, выводы о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-192455/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова