Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-7528/19

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-17825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Степанова А.Г. Лощилиной Н.А.: Лощилина Н. А.;

от Степанова Александра Григорьевича: Степанов А.Г., Черных П.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 2622235 от 01.10.2018;

от Степановой Анастасии Сергеевны: Степанова А.С.; паспорт РФ

от Плужникова Дениса Игоревича: Плужников Д.И.; паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Александра Григорьевича и Степановой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу N А14-17825/2018 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления Лощилиной Натальи Анатольевны - финансового управляющего гражданином РФ Степановым Александром Григорьевичем о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства N 001110 от 13.07.2017) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Степанова Александра Григорьевича (ИНН 361900887489, СНИЛС 057-148-418-68),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Степанова Александра Григорьевича (далее - должник, Степанов А.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

Определением суда от 06.03.2019 Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Степановым А.Г.

Определением суда от 27.03.2019 Лощилина Наталья Анатольевна утверждена финансовым управляющим Степановым А.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А.

Финансовый управляющий должником Лощилина Н.А. 07.06.2019 обратилась в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 001110 от 13.07.2017, заключенного между должником и гражданином РФ Тухович Галиной Николаевной (далее - Тухович Г.Н., ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на дату заключения сделки в размере 630 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд 14.08.2019 привлек в качестве заинтересованного лица Степанову А.С. (супругу должника), Жабина А.В. (текущего собственника спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 заявление Лощилиной Н.А. - финансового управляющего гражданином РФ Степановым А.Г. о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства N 001110 от 13.07.2017) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Степанова А.Г. удоветворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (а/м SKODA OCTAVIA 2012 г.в., VIN TMBFK61Z5D2084704) N 001110 от 13.07.2017, заключенный между гражданином РФ Степановым А.Г. и гражданином РФ Тухович Г.Н. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с гражданина РФ Тухович Г.Н. в пользу гражданина РФ Степанова А.Г. 630 000 руб. стоимости транспортного средства для включения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Степанов А.Г., Степанова А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степанов А.Г. и его представитель, Степанова А.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Финансовый управляющий Степанова А.Г. Лощилина Н.А. с доводами жалоб не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Плужников Д.И. с доводами жалоб также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между Степановым А.Г. (продавец) и Тухович Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 001110, согласно которому должник продает, а ответчик покупает автомобиль SKODA OCTAVIA 2012 г.в., VIN TMBFK61Z5D2084704.

Отчуждаемое имущество оценено сторонами договора в 100 000 руб. При этом согласно договору продавец получил полностью от покупателя стоимость автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД N 9 ГУ МВД РФ по Воронежской области Регистрация в органах ГИБДД была произведена 18.07.2017 (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 принято к производству заявление о признании Степанова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства N 001110 от 13.07.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в отношении заинтересованного лица в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 13.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (07.09.2018) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Плужниковым Д.И. (заявителем по делу, требования которого были включены в реестр), т.е. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по делу N 2-84/18, положенным в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 12267/17/36044-ИП от 12.07.2017.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вышеизложенной позиции суда необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспобности (недостаточности) имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе судебного акта о взыскании задолженности в пользу Плужникова Д.И., несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку обязательства перед кредитором Плужниковым Д.И. возникли у Степанова А.Г. в результате неисполнения договора строительного подряда N 17/04/17 от 17.04.2017, в том числе в связи с поставкой материалов ненадлежащего качества (оплаченной кредитором), которая была осуществлена до заключения спорной сделки, что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17825/2018.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с матерью супруги должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что Тухович Г.Н. в силу родственных отношений не могла не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку цена автомобиля была существенно занижена относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи от 13.07.2017 цена транспортного средства составляла 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением N 01 от 18.06.2019, составленным ООО "Ассоциация независимой оценки", стоимость предмета сделки по состоянию на 13.07.2017 (дату заключения договора купли-продажи) составляла 630 000 руб. (л.д. 77).

При этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно стоимости, установленной ООО "Ассоциация независимой оценки".

Более того, ответчик произвел отчуждение спорного транспортного средства Жабину А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2018 по цене 520 000 руб., т.е. превышающей в 5,2 раза стоимость, по которой Тухович Г.Н. приобрела автомобиль у Степанова А.Г. (л.д. 96).

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установив, что в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий был представлен договор купли-продажи N 001110 от 13.07.2017, в котором стоимость транспортного средства была указана в размере 100 000 руб., верно не признал в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком договор купли-продажи N 001110 от 13.07.2017, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Довод апелляционной жалобы Степановой А.С. о том, что суд не разрешил вопрос о выделе принадлежащей ей доли в имуществе супругов, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также установив, что возврат спорного имущества в конкурсную массу (без заявления соответствующего иска) в натуре невозможен, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано на Жабина А.В., который приобрел указанный автомобиль у Тухович Г.Н. по договору купли-продажи от 05.10.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тухович Г.Н. в пользу Степанова А.Г. 630 000 руб. реальной рыночной стоимости имущества, переданного по сделке (заключение ООО "Ассоциация независимой оценки" N 01 от 18.06.2019).

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче апелляционных жалоб по чекам-ордерам от 14.10.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу N А14-17825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова