Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64875/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-180112/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Петросян Аси Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года

по делу N А40-180112/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теник" (ОГРН 1027739062141)

к Индивидуальному предпринимателю Петросян Асе Александровне

(ОГРНИП 313500123900016)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Асе Александровне (далее - ответчик) о взыскании 154 880 руб. 41 коп. и пени в размере 11 147 руб. 41 коп. по договору от 30.11.2018 N 89-025/2018.

Решением суда от 07.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.11.2018 N 89-025/2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д.12 а.

Договор заключен на срок до 30.10.2019 г.

По условию сделки (раздел 4 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением - основную часть и переменную часть.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по постоянной арендной плате составила 168 000 руб. за период апрель, май, июнь 2019 г.

На основании п.5.3. договора истец начислил пени в сумме 11 147 руб. 41 коп. по состоянию на 17.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 24.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, доказательство уплаты госпошлины, доказательство направления копии жалобы истцу, доверенность представителя и копия диплома об образовании.

Между тем, в приложении к указанном ходатайству отсутствует текст письменного пояснения, в связи с чем у суда не имеется возможности ознакомиться с доводами ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-180112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев