Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23066/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-62977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эдельвейс" - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ООО "Эдельвейс плюс" - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ООО "Эдельвейс плюс 2014" - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ООО "ТЦ Эдельвейс" - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ИП Шмаковой Е.А. - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ИП Шмакова П.В. - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ИП Кирилловой В.И. - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

от истца - ИП Озеровой С.Н. - Кононова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Кондратьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-62977/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5012003693, ОГРН 1025001550111), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (ИНН 5012023900, ОГРН 1025001550540), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс 2014" (ИНН 5012084117, ОГРН 1145012002783), общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Эдельвейс" (ИНН 5012052027, ОГРН 1095012000082), индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Александровны (ИНН 500109588137, ОГРНИП 315500100000670), индивидуального предпринимателя Шмакова Павла Валерьевича (ИНН 500110671439, ОГРНИП 307500108000020), индивидуального предпринимателя Кирилловой Веры Ивановны (ИНН 501205349052, ОГРНИП 315501200001077), индивидуального предпринимателя Озеровой Светланы Николаевны (ИНН 500106797076, ОГРНИП 315500100000769) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Кондратьевне (ИНН 502210763380, ОГРНИП 315774600036969) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс"), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс 2014" (далее - истец, ООО "Эдельвейс плюс 2014"), общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Эдельвейс" (далее - истец, ООО "ТЦ Эдельвейс"), индивидуальный предприниматель Шмакова Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Шмакова Е.А.), индивидуальный предприниматель Шмаков Павел Валерьевич (далее - истец, ИП Шмаков П.В.), индивидуальный предприниматель Кириллова Вера Ивановна (далее - истец, ИП Кириллова В.И.), индивидуальный предприниматель Озерова Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Озерова С.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Кондратьевне (далее - ответчик, ИП Пономарева З.К.) о взыскании задолженности в общем размере 428.987 руб., неустойки в размере 89.496 руб., а также неустойки, начиная с 11.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-62977/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Пономарева З.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 стороны заключили договор аренды N 94/18, согласно условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Советская, д. 9.

Имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве у каждого.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 5 числа каждого месяца, согласован разделом 4 договора.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 32, т. 1).

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 428.987 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 договора при задержке перечисления и/или неполном перечислении арендатором арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцы в соответствии с п. 9.5 договора начислили неустойку за период с 06.09.2018 по 10.07.2019 в размере 89.496 руб. (л.д. 18-20, т. 1).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истцов о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей, установленных договором.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу N А41-62977/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина