Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14782/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-11738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-11738/2019, по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Владимира Олеговича, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, Банк ВТБ) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с января 2015 года по октябрь 2018 года в размере 107486 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично - с Банка ВТБ в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано: 99531 рубль 64 копейки основного долга по оплате электроэнергии, потреблённой за период апрель 2016 - октябрь 2018, а также 1687 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказать в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банк ВТБ является собственником объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 384,2 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Карская, дом 66 (инвентарный номер 003613, кадастровый номер 34:34:030141:377), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности, в т.ч. по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В период с января 2015 по октябрь 2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в объект недвижимости ответчика по адресу г. Волгоград, ул. Карская д.66.

В свою очередь, ответчик, потреблённый коммунальный ресурс, не оплачивал.

При расчете задолженности истец руководствовался Приказом от 08.04.2015 N 11/1 "О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области", согласно которому, в случаи отсутствия прибора учёта, либо отсутствие технической возможности установки ИПУ, либо отсутствие показаний более 3-х периодов, применяется норматив, согласно действующему постановлению Комитета тарифного регулирования.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (пункт 59).

Направленная в адрес Банка ВТБ 28 марта 2019 года претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая объём и стоимость потреблённой электроэнергии, указывает, что потребителем электроэнергии является третье лицо по делу - Воронин В.О., поскольку последний осуществлял технологическое присоединение трёх жилых домов к электрическим сетям, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 66, и в настоящее время проживает в двух домах. Одновременно ссылается на отсутствие в деле доказательств существования отдельных лицевых счетов ответчика и третьего лица.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия, оплаты которой требует ПАО "Волгоградэнергосбыт" в качестве потреблённой, поставлялась последним в виде коммунального ресурса Банку ВТБ в находящийся в его собственности жилой дом в целях оказания соответствующих коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суд исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пунктов 37, 38 Правил N 354, расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчёт стоимости энергопотребления произведён истцом в отношении объекта ответчика на основании Приказа от 08.04.2015 N 11/1 "О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области", поскольку сведений о показаниях прибора учёта или заявлений с просьбой провести ограничения подачи электрической энергии от Банка ВТБ в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступало.

По расчёту истца, общая стоимость задолженности за период с января 2015 по октябрь 2018 составляет 107 486 рублей 98 копеек.

Поскольку истцом требования за январь 2015 - март 2016 на сумму 7 964 рублей 38 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Основания для применения срока исковой давности к остальной части заявленных требований в размере 99 531 рубля 64 копейки, включая 22 дня апреля 2016 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Представленный ПАО "Волгоградэнергосбыт" расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, с учётом применения сроков исковой давности, правомерно, принят судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорном периоде, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы ответчика о том, что потребителем электроэнергии является третье лицо по делу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2015 (лист дела 16 тома 1) следует, что собственником индивидуального жилого дома площадью 384,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030141:377, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 66 является ответчик - Банк ВТБ.

Третье лицо по делу - Воронин В.О. спорный объект недвижимости не использует, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года по делу N 2-4754/2016 (листы дела 53-54 тома 1). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости третьего лица, расположенные по тому же адресу, имеют иные технические характеристики.

Акт осмотра от 07.04.2017 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, как составленный в одностороннем порядке представителями Филиала N 2353 Банка ВТБ 24 (ПАО) в отсутствие представителей истца. Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости проведения совместной проверки, в материалы дела не представлено. Кроме того, к акту от 07.04.2017 приложены фотоматериалы от 06.12.2016, то есть изготовленные не в день осмотра, которые не подтверждают и не опровергают содержание самого акта. Невозможность проживания в индивидуальном жилом доме ответчика, не означает отсутствие потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-11738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин