Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 13АП-4126/24 по делу N А56-59055/2023

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2024 г.

Дело N А56-59055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Региональная торговая компания "Росаква" Третьяковой Н.А. (доверенность от 20.06.2023, онлайн), представителя ООО "ИнвестТрансТрейд" - Майорова А.Э. (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2024) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "Росаква" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-59055/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "Росаква" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансТрейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "Росаква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 723,61 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N ТЭО-009/21 от 07.12.2021; 92 431,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 31 181 доллар 65 центов США в возмещение убытков, возникших в результате действий ответчика, вызвавших несение дополнительных расходов, 43 163 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, представленная ответчиком переписка не подтверждает факт согласования иного размера курса валюты для расчетов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО "ИнвестТрансТрейд" (экспедитор) и ООО "РТК "РосАква" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N ТЭО-009/21 (далее - Договор).

По условиям, согласованными сторонами приложением N 1.1. от 14.12.2021 к договору, экспедитор принял на себя обязательства за счет средств клиента организовать комплекс услуг по доставке оборудования - испытательная коксовая печь для моделирования процессов коксования из г. Аньшань, провинция Ляонин (Северо-восток КНР) в г. Заринск, Алтайский край.

Согласно условиям договора стоимость услуг экспедитора морской перевозки по маршруту ФОБ Тянжин - Санкт-Петербург согласована сторонами в размере 101 020 USD, подлежащая оплате клиентом в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета.

10.03.2022 экспедитором выставлен счет на оплату N 27 на сумму 13 132 600 руб., который был оплачен клиентом платежным поручением N 233 от 10.03.2022.

Истец, полагая указанный счет необоснованным, поскольку он выставлен с нарушением условий оплаты, согласованных сторонами по курсу на дату выставления счета, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 723,61 руб. (курсовая разница) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 431,14 руб. за период с 11.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие правовых и фактических обстоятельств для его удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В исследуемом случае истец заявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в виде курсовой разницы, между согласованным сторонами курса валюты и фактически уплаченной истцом суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела электронную переписку, пришел к выводу, что стороны, в связи с резким колебанием курса валют, согласовали применение курса доллара при выставлении счета - 130 рублей за 1 доллар США, после чего, ответчиком был выставлен счет на оплату N 27 на сумму 13 132 600 руб., который и был оплачен истцом платежным поручением N 233 от 10.03.2022.

Суждения апеллянта о том, что он был введен в заблуждение действиями ответчика, поскольку счет был выставлен в рублях без указания курса, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили изменение условий договора относительно применяемого курса валют.

При таком положении, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.

Кроме того, истец заявил ко взысканию убытки в виде дополнительных расходов, оплаченных истцом по счету ответчика N 217 от 12.10.2022 на сумму 64.951 доллар 91 цент США, и вызванных, по мнению истца, необоснованными действиями ответчика.

Из указанных расходов истец полагает обоснованными дополнительные расходы в части оплаты демереджа за период с 28.07.2022 по 26.08.2022 (период нахождения груза в порту, в связи с прохождением необходимых таможенных процедур) в сумме 32 162 доллара 15 центов США.

Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составляет 31 181 доллар 65 центов США.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на то, что указанные дополнительные расходы Экспедитора в сумме 29.696 долларов 81 цент США (16 733,96+12962,85) возникли по причине не надлежащего исполнения Экспедитором взятых на себя обязательств и одностороннего изменения Экспедитором количества транспортных средств, осуществляющих перевозку груза, в результате которого таможенными органами страны отправки груза было принято решение об аннулировании транзитных деклараций, проведены дополнительные мероприятия по досмотру, осмотру и взвешиванию груза.

Истец не представил в материалы дела доказательств обстоятельств, на которые он ссылается. При этом представленная истцом электронная переписка не позволяет установить её относимость к заявленным событиям.

Вместе с тем из представленных ответчиком отчетов о подсчете и досмотре товара, составленным сотрудниками Управления по борьбе с контрабандой и сбору оперативной информации в Турецкой Республике, досмотр контейнеров производился в рамках мероприятий по борьбе с контрабандой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими дополнительными расходами, связанными с внеплановым досмотром груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-59055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова