Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17668/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А07-18683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-18683/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", ответчик податель жалобы) о взыскании 4 893 086 руб. 07 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 566 439 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика уточненную сумму пени в размере 440 871 руб. 07 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в части взыскания суммы задолженности в размере 4 566 439 руб. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УХБК" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 440 871 руб. 07 коп. суммы пени, 11 817 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

ОАО "УХБК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ОАО "УХБК" ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Отмечает, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ОАО "УХБК" по его заявлению. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство N 12743/18/02068-СД, расчетные счета ответчика арестованы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что основную сумму долга по договору электроснабжения ответчик погасил добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "УХБК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 010600438 от 11.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в п.1.2. договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором. Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 номер договора был изменен на N 02110001000438.

Во исполнение обязательств по договору в январе -марте 2019 г. года истец поставил для ответчика электрическую энергию на сумму 11 605 480,38 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) N 02110001000594 от 31.01.2019, N 02110001000634 от 28.02.2019, N 02110001000653 от 31.03.2019. На оплату были выставлены счета-фактуры. Ответчиком поставленная электроэнергия полностью оплачена не была, задолженность составила 4566439 руб.

В связи с просрочкой по оплате истцом были начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии в спорный период, подтвержден актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом была начислена неустойка за период с 19.02.2019 по 02.09.2019 в размере 440 871 руб. 07 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что ОАО "УХБК": испытывает финансовые трудности, в Арбитражном суде Республики Башкортостан в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ОАО "УХБК"; в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство N 12743/18/02068-СД, расчетные счета ОАО "УХБК" арестованы; основную сумму долга по договору электроснабжения ответчик погасил добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 440 871 руб. 07 коп. произведено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-18683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко