Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-72202/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-214887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велюр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

об отказе в объединении дел в одно производство

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

о приостановлении производства

по делу N А40-214887/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Велюр" (ИНН 7703411455, ОГРН 1167746539487)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об урегулировании разногласий при установлении рыночной стоимости объекта

недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова Ю.А. по доверенности от 02.09.2019, дип. N 129192 от 22.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Поляк Н.В. по доверенности от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮР" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об:

- урегулировании разногласий при установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, назначением: нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2, расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29, внесенного в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, определив ее в размере 34 926 000 руб.,

- обязании Департамент внести изменения в проект соглашения об изъятии для государственных и муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, назначением: нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2, расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29, в 2 многоквартирном доме, включенного в решение о реновации, в части возмещения суммы, определив ее размере 34 926 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40- 228494/19-35-1977, в рамках которого заявлены требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Велюр" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, (этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2), расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В связи с этим, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-228494/19-35-1977.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединии в одно производство дел N А40-228494/19 и N А40-214887/19, в связи с чем определением от 28.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанные определения суда первой инстанции отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одном производстве, при этом указывает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора. Кроме того, указывает, что приостановление производства по настоящему делу лишает истца права обратиться в суд со встречным иском в рамках дела N А40-228494/19.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель третьего лица также поддержал позицию представителя истца, просил отменить вынесенные судом первой инстанции судебные акты, и направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих причин.

Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы Предметом иска по настоящему делу, по сути, является установление рыночной стоимости нежилого помещения площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, (этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2), расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29, подлежащего изъятию для государственных нужд.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40- 228494/19, в рамках которого заявлены требования Департамента к Обществу об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, (этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2), расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29.

В силу п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Соглашение об изъятии нежилого помещения не подписано истцом, переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован, при этом, как следует из искового заявления, истец просит урегулировать разногласия при установлении рыночной стоимости нежилого помещения и обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

То есть, в рамках рассмотрения дела N А40-228494/19-35-1977, как следует из искового заявления, подлежит определению размер компенсации за изымаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Учитывая, что установление стоимости изъятия для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, (этаж 1, пом. 2 - комнаты 1,1а,1б,1в, 2), расположенного по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29. в рамках дела N А40-228494/19, будет иметь преюдициальное значение в рамках настоящего дела, то суд правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения по существу спора лишило истца возможности добиваться объединения дел и права на судебную защиту несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Такое процессуальное действие суда (ст. 130 АПК РФ), как объединение дел в одно производство, является правом суда и допускается, если дела связаны между собой основанием возникновения заявленных требований.

В то же время, в рамках дела N А40-228494/19 Общество имеет процессуальный статус ответчика, и защита его прав при определении стоимости изъятия недвижимого имущества не будет нарушена, так как последний не лишен права на подачу возражений, заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы с целью определения данной стоимости.

Кроме того, объединение дел в одном производстве, в данном конкретном случае, не приводит к процессуальной экономии, так как вышеуказанные дела находятся на различной стадии рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на принятие судом правильных по существу определений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Велюр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу N А40-214887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова