Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-30762/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-70539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ланцова А.А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Крымшамхалова О.Б. (доверенность от 01.07.2019), Докшина Е.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2019) общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-70539/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 644 610 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 по договору аренды от 14.03.1997 N 06-А000778, 399 748 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2018, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 20 литера А.

Решением от 30.08.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 644 610 руб. 81 коп. задолженности, 150 000 рублей неустойки, договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 20 литера А.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части расторжения договора и выселения Общества из занимаемого помещения отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, полагая, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренной санкции в виде неустойки.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Скорпион" (арендатор) заключен договор от 14.03.1997 N 06-А000778 аренды помещения 1-Н общая площадью 185,9 кв.м, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 20, лит. А.

Согласно пункту 2.2.2 договора в редакции соглашения от 02.09.2013 N 8 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 644 610 руб. 81 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 20.11.2018 N 5853-пр/18 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с даты отправки настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 399748 руб. 08 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав требования Учреждения обоснованными по праву, иск удовлетворил, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом с п. 5.3.2 договора в редакции соглашения от 25.03.2003 N 4 к договору возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость погашения задолженности и уплаты пеней, предупредив о расторжении договора в ином случае.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и выселении ответчика является правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-70539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева