Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-7619/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-2237/2019

Резолютивная часть определения вынесена 09.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального образования городского округа "город Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-2237/2019, по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (ОГРН 1031100423859 ИНН 1101479303) к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - НО КПК "КредитЪ", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, о взыскании 15 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 14.06.2018 N 441/6/2018 по делу об административном правонарушении НО КПК "КредитЪ" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2018 по делу N 12-259/18 дело об административном правонарушении в отношении НО КПК "КредитЪ" прекращено в виду отсутствия в действиях НО КПК "КредитЪ" состава административного правонарушения. Расходы НО КПК "КредитЪ" в сумме 15 000 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при обжаловании постановления от 14.06.2018 N441/6/2018 составили убытки истца.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что постановлением административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 14.06.2018 N 441/6/2018 по делу об административном правонарушении НО КПК "КредитЪ" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

НО КПК "КредитЪ" обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2018 по делу N 12-259/18 жалоба НО КПК "КредитЪ" удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении НО КПК "КредитЪ" прекращено в виду отсутствия в действиях НО КПК "КредитЪ" состава административного правонарушения.

Расходы НО КПК "КредитЪ" на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при обжаловании постановления от 14.06.2018 N 441/6/2018, составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018, актом N1 приема-передачи от 24.09.2018, платежным поручением N1632 от 01.10.2018.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, НО КПК "КредитЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода в качестве представителя НО КПК "КредитЪ", в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018, актом N 1 приема-передачи от 24.09.2018, платежным поручением N 1632 от 01.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены НО КПК "КредитЪ" вследствие незаконного привлечения истца должностными лицами административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода к административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

Между тем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как следует из устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.205 (в редакции от 22.05.2019), город Нижний Новгород имеет следующее административно-территориальное деление: Автозаводский, Канавинский, Ленинский, Московский, Нижегородский, Приокский, Советский и Сормовский районы. Районы города не являются муниципальными образованиями (статья 6 устава).

Таким образом, не являясь публично-правовым образованием, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области N 91-З от 04.08.2011 административные комиссии в городском округе город Нижний Новгород представляют собой постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Нижегородской области. Комиссии создаются органом местного самоуправления, состав которых утверждается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 11 названного Закона Нижегородской области I финансовое обеспечение указанных государственных полномочий органа местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области из областного бюджета.

Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления (пункты 42, 64 Устава город Нижнего Новгорода).

Учитывая, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, в том числе, направленные на формирование состава, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий муниципального образования городского округа город Нижний Новгород, то именно данное публично правовое образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком в споре о взыскании издержек, вытекающих из административного производства.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (уведомление N 4164); правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (администрации Приокского района города Нижнего Новгорода) надлежащим (муниципальное образование городского округа город Нижний Новгород), как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска НО КПК "КредитЪ" к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, предъявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Между тем, спор между сторонами разрешен не правильно; кроме того, приняв решение об удовлетворении исковых требований НО КПК "КредитЪ" за счет муниципального бюджета, без привлечения к участию в деле публично правового образования городского округа город Нижний Новгород, за счет казны которого удовлетворены исковые требования НО КПК "КредитЪ", суд принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанного публично-правового образования, что в силу пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-2237/2019 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании 15 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова