Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67379/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-104412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деснянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. по делу N А40-104412/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деснянка", в лице конкурсного управляющего Слепухина Сергея Александровича, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 59- 2731 от 12.10.2015 г. в размере 4 368 000 руб. 00 коп., процентов за период с 28.11.2016 г. по 22.04.2019 г. в размере 867 457 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Демельханова М.Б. (по доверенности от 12.04.2019 г.); от ответчика Брагина В.Н. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деснянка", в лице конкурсного управляющего Слепухина Сергея Александровича, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 4 368 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 59-2731 от 12.10.2015 г., 867 457 руб. 37 коп. процентов за период с 28.11.2016 г. по 22.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор N 59-2731 от 12.10.2015 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 380,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2016 г.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 29 020 982 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 01 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 626 153 руб. 48 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 06.07.2016 г. стороны расторгли договор N 59-2731 от 12.10.2015 г. с 29.04.2016 г. При этом, в п. 2 соглашения стороны согласовали, что покупатель обязался оплатить задолженность по основному долгу в размере 756 058 руб. 32 коп., проценты за рассрочку в размере 59 965 руб. 53 коп., пени в размере 102 067 руб. 87 коп. и освободить помещение до 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-139452/18-18-167Б истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон и помещение возвращено собственнику, в связи с чем, ответчик обязан возвратить покупателю перечисленные до расторжения договора в счет оплаты данного помещения денежные средства в общем размере 4 368 000 руб. (платежные поручения), с начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели последствия прекращения обязательств по договору, в том числе, обязанность ответчика оплатить задолженность по основному долгу в размере 756 058 руб. 32 коп., проценты за рассрочку в размере 59 965 руб. 53 коп., пени в размере 102 067 руб. 87 коп. и освободить помещение до 29.06.2016.

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

С даты заключения и до даты расторжения договора по соглашению истец пользовался недвижимым имуществом. При этом согласно п. 3.2, 3.4 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, правомерно указал на то, что возврат покупателю уплаченных выкупных платежей означал бы бесплатное пользование покупателем недвижимым имуществом, выкупленным у города Москвы в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период с даты заключения договора купли-продажи (12.09.2015 г.) до даты его расторжения по соглашению сторон (29.04.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи, расторгнутому впоследствии по соглашению сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-104412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова