Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-15870/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А71-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БИО ТЕРРА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-11255/2019

по иску ООО "Центр полиграфических и рекламных технологий" (ОГРН 1021801140624, ИНН 1831083270, г. Ижевск)

к ООО "БИО ТЕРРА" (ОГРН 1171832022922, ИНН 1832146116, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических и рекламных технологий" (далее - истец, общество "Центр полиграфических и рекламных технологий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" (далее - ответчик, общество "БИО ТЕРРА") о взыскании 250 000 руб. задолженности, 159 926 руб. 06 коп. пени за период с 13.01.2019 по 25.06.2019 по договору от 25.10.2018 N 19 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отказано в принятии дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр полиграфических и рекламных технологий" (исполнитель) и обществом "БИО ТЕРРА" (заказчик) заключен договор от 25.10.2015 N 19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию - упаковка гибкая с флексографической печатью в рулонах, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции указываются в заявке или спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счете-фактуре, товарной накладной.

Оплата производится заказчиком по выставленному исполнителем счету на оплату в следующем порядке:

- в виде предоплаты 50% от суммы указанной в счете, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или в иной согласованной сторонами форме;

- оставшаяся часть 50% от суммы, указанной в счете, в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком готовой продукции и подписания накладных путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или в иной согласованной сторонами форме. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

При просрочке платежа исполнитель имеет право потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Исполнителем поставлен, а заказчиком принят товар по товарным накладным от 21.12.2018 N 373, от 24.12.2018 N 375, от 26.12.2018 N 381, от 29.12.2018 N 384, от 13.11.2018 N 345 на общую сумму 1 164 885 руб.

Заказчику 12.03.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение заказчиком суммы задолженности, по состоянию на 26.09.2019 долг составлял 250 000 руб., по на 10.12.2019 - 100 000 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 26.08.2019 и частичное погашение задолженности ответчиком после принятия итогового судебного акта не может являться основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, контррасчет не представлялся, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Центр полиграфических и рекламных технологий" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу N А60-11255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева