Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67693/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-206837/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206837/19, судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН: 1067746539519)

к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" ( ОГРН: 1065010023440)

о взыскании 150000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" о взыскании уплаченных штрафов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-206837/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между сторонами был заключен договор поручения N ТВ-56/16175, предметом которого является выполнение функций Заказчика (включая обязательства гарантийного периода) по договорам, указанным в Перечне договоров, заключенных Доверителем (Приложение N 1 к Договору), связанным с созданием объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны (Московской области).

Срок договора до 28.02.2018.

19.03.2018 между сторонами также заключен договор поручения N ТВ56/18021, предметом которого является выполнение функций Заказчика (включая обязательства гарантийного периода) по договорам, указанным в Перечне договоров, заключенных Доверителем (Приложение N 1 к Договору), связанным с созданием объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны (Московской области), со сроком действия с 01.03.2018 до 30.06.2019 включительно, в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору N ТВ-56/18021.

В соответствии с п.1.1. Договора N ТВ-56/16175 и Договора N ТВ-56/18021 (далее - Договоры) Поверенный, в том числе обязуется осуществлять функции Заказчика, Застройщика, Технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, национальными и другими стандартами, сводами правил, ГОСТ, СНиП, СТУ, техническими условиями, рабочей документацией и другими документами на создание объектов по договорам Доверителя.

В соответствии с приложением N 1 к Договорам Поверенный выполняет функции Заказчика, в том числе по договору N ТВ-56/15181 от 29.09.2015, заключенного АО "ОЭЗ" с ООО "Каскад-Энерго" на завершение строительства объектов:

- "Водопроводные сети района РЦП ((2-я, 3-я очередь); главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы" (1 этап - строительство водопроводных сетей 2-ой очереди, магистральных самотечных сетей хозяйственнобытовой канализации 2-ой очереди, главной канализационной насосной станции, канализационного напорного коллектора КНС "БВ" - ГКНС, канализационного напорного коллектора ГКНС - КОС; строительство комплексной КНС-3-ей очереди застройки района РЦП; строительство водопровода 3-ей очереди застройка РПЦ; от ВК204 до ВК сущ. на улице Кирова, от ВК 306 до УП 323+3-м") (далее - Объект N 1)

- "Сети коммуникаций, информационно-вычислительные сети 2-ой и 3-ей очередей застройки района РЦП (1 этап - прокладка сетей телекоммуникаций, информационно-вычислительных сетей 2-ой очереди застройки района РЦП; прокладка сетей телекоммуникаций, информационно-вычислительных сетей 3-ей очереди застройки района РЦП от КN N 161 до КN 224").

В связи с выявлением Ростехнадзором нарушений обязательных требований в области строительства на указанных объектах истец был привлечен к административной ответственности по решениям арбитражного суда в виде штрафа на общую сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения, в связи с чем истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде оплаты истцом административных штрафов в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно, в противном случае договор может быть признан незаключенным.

Истец ссылается на обязанности поверенного: осуществлять иные функции Заказчика, Застройщика, Технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, национальными и другими стандартами, сводами правил, ГОСТ, СНиП, СТУ, техническими условиями, рабочей документацией и другими документами на создание по договорам Доверителя.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ и судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 N А23-2657/03Г-16-234) доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчику (Поверенному) в рамках Договора поручения была выдана доверенность от 26.06.2017 N 85-02/387 согласно которой был определен круг юридических действий, подлежащих совершению поверенным от имени и за счет Доверителя.

При этом факт нарушения Ответчиком каких-либо обязательств по договору документально и надлежащим образом Истцом не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие конкретных нарушений, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и факта привлечения истца к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договоров Доверителя отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период со стороны Доверителя были подписаны Акты об исполнении поручения по Договору и Отчеты к ним, без каких - либо нареканий и возражений, что в свою очередь подтверждает выполнение Поверенным поручений Доверителя надлежащим образом в период проведения проверки в том числе.

При этом акты и отчеты направлялись в адрес истца уже после получения им предписаний Ростехнадзора от 17.01.2018 N 5.4.-3811-пр-вн-П/0007-2018, от 20.08.2018 N 5.4-2455-пр-вн-П/0289-2018, от 20.08.2018 N 5.4.2455-пр-вн-П/0290, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны Ответчика.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-206837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким