Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-14936/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-16657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14936/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07.10.2019 по делу N А75-16657/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1158617011585, ИНН 8602262375) о взыскании 6 616 119 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 11-12), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2018 N 1333-19 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 350 239 руб. 34 коп., законной неустойки (пени) за период с 10.05.2019 по 30.09.2019 в размере 217 410 руб. 39 коп. с последующим её начислением с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2018 N 1333-19 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 350 239 руб. 34 коп., законная неустойка (пени) за период с 10.05.2019 по 30.09.2019 в размере 217 410 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб. С Общества в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 350 239 руб. 34 коп. с учётом последующего её уменьшения в случае оплаты, начиная с 01.10.2019 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Суд также вернул предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 728 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: он заявлял возражения на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, однако суд при наличии таких возражений перешёл к рассмотрению дела в основное судебное заседание. Истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, даты вручения претензии и предъявления иска совпадают (30.08.2019). При этом заявитель указывает о том, что претензия от 15.07.2019 ему не направлялась.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования предприятия (организация ВКХ) к обществу (абонент) основаны на заключённом между ними договоре холодного водоснабжения от 23.11.2018 N 1333-19, по условиям которого оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании универсального передаточного документа.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2019 и 31.05.2019.

По данным истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составляет в размере 350 239 руб. 34 коп., который предъявлен к взысканию в настоящем деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, поскольку ответчик в нарушение статьи 544 ГК РФ поставленную истцом холодную воду и услуги водоотведения по договору за спорный период не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты долга, сумма которой за конкретный период с 10.05.2019 по 30.09.2019 составила 217 410 руб. 39 коп., а также предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полностью удовлетворил производные требования истца по неустойке.

Самостоятельных возражений по существу заявленных истцом требований, порядка начисления неустойки и её размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведённые обществом в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Податель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду того, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела в основное судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания при наличии его возражений.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 29.08.2019 принято исковое заявление предприятия, назначено в предварительном судебном заседании на 30.09.2019 в 11 час 30 мин, с назначением судебного разбирательства на 30.09.2019 в 11 час 35 мин.

В дело 23.09.2019 поступило ходатайство от 23.09.2019 N 1252 ответчика, содержащее в том числе возражение на завершение предварительного судебного заседания 30.09.2019 и о переходе в основное судебное заседание в тот же день (л.д. 9).

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ предусматривают, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем данные возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).

Само по себе возражение, предусмотренное в части 4 статьи 137 АПК РФ, автоматически не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик не привёл конкретных имеющихся у него возражений, исключающих возможность рассмотреть судом 30.09.2019 дело по существу, помимо доводов на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, которые были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, несостоятельны.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.07.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за спорный период, потребовал её уплатить.

Претензия направлена истцом по почте 16.07.2019.

Для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.

Претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Претензия от 30.08.2019, на которую ответчик ссылается в своём ходатайстве, как верно указал суд первой инстанции, направлена с требованием об уплате задолженности за иной период (июнь 2019 года).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07.10.2019 по делу N А75-16657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина