Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14821/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А06-10323/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-10323/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4089 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4089 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года (резолютивная часть изготовлена 16 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, - с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпром Энерго" взысканы пени в размере 3942 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС) (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду (питьевую и техническую), а также осуществлять приём сточных вод абонента, абонент обязуется оплачивать потреблённую воду в объёме, определённом настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно акту от 31.05.2019 N 298/5 приёма-передачи воды и сточных вод истец оказал ответчику услуг в мае 2019 года по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 1056045 рублей 45 копеек, оплаченную ответчиком с 27.06.2019, т.е. с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств оплаты настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере и порядке, определённых законодательством.

Поскольку оплата водоснабжения/водоотведения за май 2019 года была произведена с нарушением сроков, истец начислил неустойку за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4089 рублей.

Направленная 1 августа 2019 года претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённого ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 942 рублей 56 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты водопотребления/водоотведения, а также размера взысканной неустойки, указывает, что при подаче искового заявления, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, ООО "Газпром энерго" направило в суд исковое заявления до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии, в связи с чем, полагает, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны чётко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 13.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 13.2 договора установлено, что претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора и должна содержать:

- сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

- содержание спора и разногласий;

-сведения об объекте (объектах), в отношении которого возник спор или разногласия;

- другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 13.4 договора).

Судом установлено, что истец направил претензию ответчику 01 августа 2019 года по адресам, указанным в договоре (листы дела 11-13).

Следует учесть, что претензия содержит информацию не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса по заключённому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 N 56-10/283/17-Д(БС), но и размер предъявляемых требований.

Перед обращением истца в суд, срок рассмотрения претензии (5 рабочих дней), установленный пунктом 13.4. договора, был им соблюдён.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что с момента получения ответчиком определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 03 сентября 2019 года (лист дела 78) и до объявления резолютивной части решения по делу - 16 октября 2019 года, не усматривается намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего её.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу N А06-10323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, - без удовлетворения.

Возвратить Приволжской дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 26.07.2019 N 569818, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина