Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, ООО "Артикул" - Герасименко К.В., доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом,

от конкурсного управляющего - Дружинин Р.А., доверенность от 24.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Артикул"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления должником в пользу ООО "Артикул" по платежному поручению N 251 от 21.09.2019 на сумму 164 004 руб. и платежному поручению N 228 от 07.10.2016 на сумму 54 668 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (ООО "Пермский коммунальный союз" (далее - должник, ООО "ПКС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

30.04.2019 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 164 004 рубля, в сумме 54 668 рублей с расчетного счета ООО "ПКС" в пользу ООО "Артикул" (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 218 672 рубля.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления, совершенные ООО "ПКС" в пользу ООО "Артикул" по платежному поручению N 251 от 21.09.2016 на сумму 164 004 рубля, по платежному поручению N 288 от 07.10.2016 на сумму 54 668 рублей.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Артикул" в пользу ООО "ПКС" 218 672 рублей и восстановления задолженности ООО "ПКС" перед ООО "Артикул" в сумме 218 672 рубля по договору субаренды от 01.07.2016.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Также отмечает, что у него не было цели исполнять обязательства перед отдельными кредиторами, поскольку они возникли позднее совершения спорных сделок.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Артикул" и ООО "ПКС" был заключен договор субаренды помещения от 01.07.2016, по условиям которого должнику в аренду было предоставлено помещение 138,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 10.

В соответствии с п.2.2 договора срок аренды установлен по 01.06.2017 со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы был определен в сумме 45 668 рублей в месяц из расчета 395 рублей за один квадратный метр.

Помещение было передано должнику по акту приема-передачи 01.07.2016.

21.09.2016 по платежному поручению N 251 должник перечислил ответчику 164 004 рубля с указанием назначения платежа: оплата по договору субаренды помещения от 01.07.2016 за июль-сентябрь 2016 года.

07.10.2016 по платежному поручению N 288 должник перечислил ответчику 54 668 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счету N 37 от 04.10.2016 по договору субаренды помещения от 01.07.2016 за октябрь 2016 года.

Конкурсный управляющий, полагая вышеназванное перечисление недействительным в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд за оспариванием данной сделки.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены в пользу ответчика 21.09.2016 и 07.10.2016, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 24.08.2017).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных платежей у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, перед ИП Васькиным В.В. по уплате денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017.

Обязательство в сумме 800 000 рублей возникло на основании Агентского договора N ЗАСПК от 17.03.2016 и Акта о выполнении обязательств от 30.09.2016 и подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 700 000 руб. возникло на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016 и Акта от 04.07.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 рублей возникло на основании договора N 1/395 возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 и Акта оказанных услуг от 15.10.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 рублей возникло на основании договора N 2/395 возмездного оказания юридических услуг, Акта оказанных услуг от 18.10.2016, подтверждается Актом сверки.

Непосредственно после совершения оспариваемых платежей у должника появились невыполненные обязательства по выплате заработной платы в сумме 1 233 593,27 рублей перед работниками: Рождественской Натальей Игоревной, Романовской Людмилой Владимировной, Карпушевой Натальей Сергеевной.

В частности, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2017 по гражданскому делу N 2-4496/2017 с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Рождественской Натальи Игоревны взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 262 197,20 руб., компенсация за задержку выплат в размере 20 650,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-4545/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Романовской Людмилы Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере 598 480,90 руб. денежная компенсация за задержку выплат за период с 06.12.2016 по 20.09.2017 в размере 77 551,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 по гражданскому делу N 2-4602/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Карпушевой Натальи Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере 284 480,41 руб., компенсация за задержку выплат в размере 32 567,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Указанная кредиторская задолженность по настоящее время не погашена.

При анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810049090090046, открытому в ПАО "Сбербанк России", судом установлено, что в период 2016-2017 годы должник активно расплачивался с частью своих кредиторов, ООО "Пермская сетевая компания", а также выплатил дивиденды своим учредителям, ООО "Финансовые технологии", ОАО "КРЦ-Прикамье".

Так, 15 257 409,57 рублей было списано в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 02.11.2016, определением суда от 03.09.2019 указанная сделка была признана судом недействительной.

28.11.2016 были списаны оставшиеся на счетах должника денежные средства, перечисленные должнику ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 16 232 588,57 рублей, в сумме 1 770 918,60 рублей в пользу ООО "Пермская сетевая компания", определением суда от 29.05.2019 указанная сделка была признана судом недействительной, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 судебный акт оставлен без изменения.

30.06.2016 платежным поручением N 154 должник перечислил ООО "Финансовые технологии" 1 505 412,66 руб. с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли, согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания ООО "ПКС" от 24.07.2015.

30.06.2016 платежным поручением N 156 должник перечислил ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" 1 800 986,58 руб. с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли, согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания ООО "ПКС" от 24.07.2015.

Указанные сделки также были признаны недействительными определением суда от 30.06.2019.

Также установлено, что 02.03.2017 ООО "Пермская сетевая компания" направило должнику уведомление N 71000-08-02-3/2, согласно которому уведомило должника о зачете в порядке ст.410 ГК РФ суммы задолженности в размере 304 877,52 рубля, определением суда от 22.12.2018 указанная сделка была признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу.

Также судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что согласно Отчету временного управляющего должника и анализа финансовой деятельности должника, ООО "Пермская сетевая компания" являлось единственным заказчиком должника; финансирование должника осуществлялось полностью указанным обществом, что подтверждается порядком расчета агентского вознаграждения, предусмотренным Агентским договором N 83/10 от 01.04.2010, заключенным между должником и ответчиком.

Согласно разделу 5.3 Отчета временного управляющего "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника", расчеты с основными поставщиками за 2014-2015 годы доля расчетов с ООО "Пермская сетевая компания" составила 89,58% и 86,08% соответственно.

В таблице "Расчеты с основными покупателями" доля расчетов за 2014-2015 годы составляет 93,26% и 97,84% соответственно.

Временным управляющим сделан вывод о том, что основным заказчиком услуг должника являлось ООО "Пермская сетевая компания".

27.11.2015 ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес должника письмо N 71000-073-04/76 о расторжении Агентского договора N 83/10 от 01.04.2010, в котором указало, что считает указанный договор прекратившим свое действие с 31.12.2015.

Как правомерно констатировал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии других заказчиков прекращение действия агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении источника финансирования деятельности должника, то есть наступления обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность.

Какие-либо документальные свидетельства наличия иных источник дохода у должника помимо названного агентского договора в материалы дела не представлены.

После прекращения действия агентского договора должник хозяйственную деятельность не вел, им осуществлялись лишь действия по взысканию дебиторской задолженности, которые хозяйственной деятельностью, приносящей доход, не являются.

Об обстоятельствах неплатежеспособности должника не могло не быть известно ответчику, поскольку он являлся в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, в соответствии с выпиской ЕРЮЛ единственным учредителем ООО "Артикул" является Кривенков Дмитрий Дмитриевич, который является сыном Кривенкова Дмитрия Кузьмича, директора ООО "Пермский коммунальный союз".

Помимо этого судом установлено, что ООО "Пермская сетевая компания",

ООО "Финансовые технологии", ОАО "КРЦ-Прикамье" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника являются ОАО "КРЦ-Прикамье" (51% доли в уставном капитале), ООО "Финансовые технологии (49% доли в уставном капитале), руководителями общества были: Кривенков Дмитрий Кузьмич (19.08.2011 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Байбаков Игорь Анатольевич (28.10.2016 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Климова (Зимина) Елена Владимировна (14.03.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), ОАО "КРЦ-Прикамье" (10.11.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Учредителем и управляющей организацией ООО "Пермская сетевая компания" является ПАО "Т Плюс" с 30.07.2015.

Адресом (местом нахождения) должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

По указанному адресу находится филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс".

Член Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье", Лузин Алексей Валентинович, является членом Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз".

10.12.2015 было проведено общее собрание участников ООО "Пермский коммунальный союз", на котором присутствовали участники ОАО "КРЦ-Прикамье" - доля 51%.

На собрании было принято решение об избрании Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз":

- Лузина Алексея Валентиновича, секретаря Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье";

- Мокрушина Максима Анатольевича, генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье";

- Устьянцеву Елену Анатольевну, заместителя генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье".

Также в подтверждение полномочий Лузина А.В. суду представлен протокол заседания Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз" от 22.02.2017.

По информации, представленной ГУ-ОПФ РФ по Пермскому краю от 27.11.2018, следует, что Лузин А.В. являлся работником ряда организаций, в том числе ОАО "КРЦ-Прикамье", ПАО "Т-Плюс" в 2016-2018 годах.

При таком положении суд пришел к обоснованному заключению, что в период, когда должник уже прекратил расчеты со своими внешними кредиторами, утратил основного заказчика, и, как следствие, утратил источник дохода, все поступившие от взыскания дебиторской задолженности направляются на погашение требований аффилированного кредитора, ООО "Артикул", иного аффилированного кредитора, ООО "Пермская сетевая компания", а также на выплату дивидендов участникам общества, то есть совершаются действия в нарушение очередности погашения требований, в ущерб требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о совершении действий в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, преследующей удовлетворение только требований аффилированных лиц.

В силу аффилированности лиц, ООО "Артикул" не могло не знать о том, что с 31.12.2015 должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, утратив основного заказчика, что свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о совершении должником действий по оплате в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Более того, судом учтено, что оплата по договору, совершенная должником 21.09.2016, была произведена с просрочкой в три месяца за июль, в два месяца за август, что свидетельствует о том, что оплата производится не в установленном в договоре порядке.

Из представленной суду выписки ЕГРП следует, что помещение, переданное должнику в субаренду, является собственностью Кривенкова Д.К.. Данное помещение Кривенков Д.К. на основании последовательно заключенных договоров аренды от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016 предоставил в аренду ООО "Артикул" за 50 516 рублей в месяц. В те же даты данное помещение ООО "Артикул" по последовательно заключенным договорам субаренды от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016 передало в субаренду ООО "Пермский коммунальный союз" за 54 668 рублей в месяц.

Исходя из условий договора субаренды (п.5.2 договора), оплата коммунальных услуг дополнительно была возложена также на ООО "Пермский коммунальный союз".

Учитывая тот факт, что Кривенков Д.К. являлся руководителем ООО "Пермский коммунальный союз", офис которого действительно располагался в переданном в субаренду помещении, такая конструкция заключения договоров через аффилированное лицо ООО "Артикул", а не напрямую с должником, выставление арендной платы в сумме выше, чем предусмотрено в договоре с Кривенковым Д.К., свидетельствует о согласованных действиях группы лиц по выводу активов ООО "Пермский коммунальный союз".

Обоснования заключения такой цепочки сделок не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Артикул" в пользу должника 218 672 рубля и восстановил задолженность последнего перед ООО "Артикул" в той же сумме по договору субаренды от 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артикул" об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных сделок опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами, в том числе достоверно свидетельствующими о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО "ФТ", не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов