Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68672/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-168923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчиковой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-606) по делу N А40-168923/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчиковой Ольги Валерьевны

к Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Джандарову З.О.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-24"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейчикова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску дебиторской задолженности должника по исполнительному производству N 20691/18/77055-ИП от 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-24".

Решением суда от 26.09.2019 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Андрейчикова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 20691/18/77055-ИП от 01.03.2018 с предметом исполнения - взыскание с ООО "СУ-24" (должник) в пользу ИП Андрейчиковой О.В. (взыскать) задолженности в размере 2 604 831, 24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 данное исполнительное производство было наряду с другими возбужденными в отношении должника исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство N N20691/18/77055-СД.

Предпринимателем было направлено в отдел заявление о совершении исполнительных действий от 16.07.2018, в котором она указывала на наличие у ряда организаций задолженности перед должником.

В обоснование поданного в суд заявления предприниматель ссылалась на то, что согласно полученному ответу о ходе исполнительного производства судебный пристав несмотря на предоставление ему соответствующей информации не принял меры по розыску дебиторской задолженности должника.

В этой связи предпринимателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела от 08.05.2019 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты разумные и достаточные меры для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа; непринятие мер по розыску дебиторской задолженности должника по заявлению взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, который самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; кроме того установив, что судебный пристав-исполнитель направил должнику и его контрагентам требования о предоставлении информации и заверенных копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что им совершены действия по розыску указанной задолженности.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие у должника денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, должен был принять меры по розыску дебиторской задолженности путем направления запросов должнику и его контрагентам; судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация об имеющей у общества дебиторской задолженности, однако меры по ее розыску своевременно не были приняты, требования о предоставлении информации о наличии данной задолженности судебный пристав направил должнику и дебиторам только после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционного суда, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 его статьи 5 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя у судебного пристава исполнителя не возникло безусловной обязанности по осуществлению розыска дебиторской задолженности должника, только в силу факта подачи предпринимателем соответствующего заявления.

В свою очередь суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия с целью выявления имущества должника, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, а также им принимались меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

Данные меры суд первой инстанции расценил как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершение указанных действий не привело к положительному результату для взыскателя, само по себе не является однозначным свидетельством того, что они являлись недостаточными или ненадлежащими.

Кроме того судом установлено, что впоследствии судебный пристав-исполнитель дополнительно с целью выявления дебиторской задолженности должника направил в адрес ООО "Жилтехстрой", ООО "СУ-91 Подземстрой", ООО "Мосстрой", ООО "ФПК Сатори", ООО "МИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6", ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" ООО "СУ-24" требования о предоставлении информации и заверенных копий документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия с целью розыска дебиторской задолженности должника для последующего обращения на нее взыскания.

Довод жалобы о несвоевременности совершения этих действий подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований, сформулированных самим заявителем как при обращении в суд так и в последующих уточнениях, являлся сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя (несовершения им определенных действий), а не факт несвоевременного совершения этих действий. Кроме того, вопрос совершения соответствующих действий находился в дискреции судебного пристава-исполнителя, при этом как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство на настоящий момент не окончено, доказательства того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-168923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова