Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-29683/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А21-15105/2018/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29683/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу N А21-15105/2018/3, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая база",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Торговая база" (ОГРН 1043902805330, ИНН 3906119314, 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, далее - должник, ООО "Торговая база") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 26.03.2019) арбитражный суд признал обоснованным требование ФНС России к должнику ООО "Торговая база", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ежикова Дмитрия Владимировича, члена Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва. Пр-т Мира, д. 102, стр. 34, оф. 307, а/я 139).

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019 N 61.

Общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - ООО "Футрейд", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16727855 рублей 40 копеек, из них 16 605 876 рублей 17 копеек основного долга.

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая база" требование ООО "Фудтрейд" в размере 16 727 855 рублей 40 копеек, из них 16 605 876 рублей 17 копеек основного долга, определил требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фудтрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговая база" с суммой требований 16 727 855 рублей 40 копеек отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы указал, что на день заключения кредитного договора N 1221/8626/0000/005/13 от 11.11.2013 у ООО "Встречное" отсутствовали чистые активы, а, следовательно, ООО "Встречное" не могло исполнять обязательства по кредитному договору.

На момент заключения договора поручительства N 12/8626/0000/005/1ЗП01 от 29.11.2013 у ООО "Торговая база" также отсутствовали чистые активы, и, следовательно, по утверждению подателя жалобы, ООО "Торговая база" не могло исполнять обязательства по договору поручительства.

Управление полагает, что не представлены доказательства, обосновывающие цель получение спорного займа по кредитному договору (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса). По мнению подателя жалобы, усматривается общность экономических интересов должника и заемщика при заключении спорных договора поручительства, так как данные организации входят в одну группу компаний, что подтверждается приложением к договору открытия кредитной линии N 155500/0158 от 24.12.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Балтпродторг".

Управление указало, что заключая договор поручительства на общую сумму 24 400 000 рублей, должник принимал на себя обязательства, превышающие балансовую стоимость его активов, при этом, возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица выплаченные денежные средства, отсутствует. При заключении договора поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Встречное", действуя разумно и добросовестно, банк не мог не знать о наличии аффилированности между всеми участниками договорных отношений, а также о соотношении размера поручительства с размером активов должника, которых было недостаточно для погашения задолженности перед банком по обязательствам ООО "Встречное".

По мнению уполномоченного органа, стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие цель получение спорных займов по кредитным договорам и заключение договоров поручительства; должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от заключения договора поручительства. Податель жалобы утверждает, что заключение договора поручительства совершено со злоупотреблением правом, указанный договор является убыточными для общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта; в результате заключения данного договора у ООО "Торговая база" возникли обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ввиду чего, договор является ничтожным.

По мнению Управления, поскольку у ПАО "Сбербанк России" отсутствовало право требования к ООО "Торговая база", то такого права не имеется и у ООО "Фудтрейд"; увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Встречное" (заемщик) (далее - ООО "Встречное") был заключен кредитный договор N 1221/8626/0000/005/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения объектов недвижимости и земельных участков, находящихся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1 в размере 25 400 000 руб. со сроком возврата - не позднее 10.11.2023 и процентной ставкой за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

К указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.01.2014 и дополнительного соглашения N 1221/8626/0000/005/13 ДС01 от 18.09.2014 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговая база" (поручитель) заключен договор поручительства N 12/8626/0000/005/1ЗП01 от 29.1.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

20.04.2017 ПАО "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1221/8626/0000/005/13/Ц (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Встречное", вытекающие из кредитного договора.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав требований к должнику составляет 16 877 855 рублей 40 копеек, в том числе:

- основной долг - 15 977 943 рубля 55 копеек;

- неуплаченные проценты - 627 932 рубля 32 копейки;

- неустойка - 122 029 рублей 23 копейки;

- третейский сбор - 150 000 рублей.

По условиям пункта 1.2. договора цессии в связи с уступкой прав требования по кредитному договору в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят в полном объеме права требования из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе, права вытекающие из договора поручительства с ООО "Торговая база" N 12/8626/0000/005/1ЗП01 от 29.1.2013.

Согласно пункту 2.1. названного договора стоимость уступаемых прав составила 12 500 000 рублей.

В сил пункта 2.3. данного. договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в дату поступления от цессионария денежных средств по договору цессии в полном объеме на счет цедента.

Платежным поручением N 1 от 02.05.2017 ООО "Фудтрейд" перечислило Банку 12 500 000 рублей по договору цессии.

05.05.2017 Банком и ООО "Фудтрейд" был подписан акт приема-передачи документов по договору цессии.

Ссылаясь на неисполненное должником ООО "Торговая база" как поручителем по кредитному договору обязанности перечислить сумму задолженности, ООО "Фудтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежащими включению, поскольку требование заявлено в установленные законом сроки и подтверждено представленными доказательствами: кредитным договором от 11.11.2013, договором уступки прав от 20.04.2017, платежным поручением N 1 от 02.05.2017, актом приема-передачи документов от 05.05.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Встречное" были нарушены условия кредитного договора N 1221/8626/0000/005/13 от 11.11.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", в части своевременного перечисления денежных средств в счет погашения кредита и соответствующих процентов.

ООО "Торговая база" приняло на себя обязательства поручителя в рамках заключенного с Банком договора поручительства N 12/8626/0000/005/1ЗП01 от 29.11.2013 в части исполнения перед Банком обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование ООО "Фудтрейд" основано на договоре поручительства, право требования по которому уступлено у Банком в пользу ООО "Фудтрейд".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что договор об уступке права требования (цессии) от 20.04.2017 N 1221/8626/0000/005/13/Ц содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Фудтрейд" в размере 16 727 855 рублей 40 копеек.

В обоснование возражений о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, Управление сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих цель получения спорных займов по кредитным договорам и заключение договоров поручительства; на отсутствие у должника хозяйственной выгоды от заключения договора поручительства; договор поручительства заключен со злоупотреблением правом, является убыточными для общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта и целесообразности.

Между тем, условиями кредитного договора прямо предусмотрена цель, для которой были выданы кредитные средства - для приобретения заемщиком объектов недвижимости и земельных участков, находящихся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1.

Договор исполнен Банком и частично исполнен заемщиком. ООО "Торговая база", являясь поручителем, свои обязательства по погашению суммы задолженности также не исполнило.

Уполномоченный орган не представил доказательства отсутствия у ПАО "Сбербанк России" права требования к ООО "Торговая база" по договору поручительства N 12/8626/0000/005/1ЗП01 от 29.11.2013.

Ссылка подателя жалобы на наличие аффилированности между ООО "Встречное" и ООО "Торговая база", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 Верховной Суд Российской Федерации указал, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, вопреки доводам жалобы, если поручитель (должник) и ООО "Встречное" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и осуществляют совместную экономическую деятельность, то указанного достаточно для объяснения мотивов заключения договора поручительства.

Сама по себе аффилированность должника и поручителя не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед Банком. Наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не ссылается на наличие аффилированности ООО "Фудтрейд" по отношению к должнику или ООО "Встречное".

В рамках настоящего дела судом не установлены факты незаключенности либо недействительности договора уступки требования (цессии).

Применительно к заключенному ООО "Фудтрейд" договору цессии отсутствуют основания для вывода о ничтожном характере сделки (ее мнимости, притворности, противоречии публичному порядку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон (участников гражданского оборота) как недобросовестных, а также при установлении признаков ничтожности соответствующей сделки по определенным законом основаниям, необходимо установить очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также определять наличие условий, указывающих на ничтожный характер соответствующих обязательств (сделок).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действия ПАО "Сбербанк России", ООО "Встречное", ООО "Торговая база" по заключению кредитного договора и договора поручительства, а также действия Банка и ООО "Фудтрейд" по заключению договора цессии, являлись злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на положения пункт 15.1. Постановления N 32 отклонены апелляционным судом, поскольку признание договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу N А21-15105/2018/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова