Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11217/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А27-21416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Ивановны (N 07АП-11217/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21416/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Зое Ивановне (650071, г. Кемерово, бульвар Осенний, д. 11, кв. 32; почтовый адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40а, ОГРНИП 313420518900104, ИНН 420103478297) о взыскании долга, неустойки,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45, А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593); 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А, ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Зое Ивановне (далее - ответчик, ИП Некрасова З.И.) о взыскании 58 680 руб. 11 коп. долга за июнь 2018 года, июль 2018 года, а также за период с марта по июнь 2019 года, 3 068 руб. 76 коп. пени, начисленной с 10.08.2018 по 10.09.2019 за неуплату долга за указанные периоды (от исковых требований о взыскании 26 353 руб. 40 коп. долга за июнь-июль 2018 года, неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период июнь 2018 года, июль 2018 года, начиная с 14.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины, истец отказался).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - третье лицо, ООО "УК "Жилищник"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания на Ворошилова").

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от исковых требований в части взыскания 26 353 руб. 40 коп. долга за июнь-июль 2018 года, неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период июнь 2018 года, июль 2018 года, начиная с 14.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины; с ИП Некрасовой З.И. в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 58 680 руб. 11 коп. долга, 3 068 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Некрасова З.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, исключив из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы: "Изменение назначения спорного помещения с технологического подвала на помещение для использования под магазин является очевидным (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Технический паспорт на помещение по состоянию на 24.04.2008 подтверждает факт перепланировки подвала (указано на наличие залов, склада, кабинета, санузла и др.)." (абзац 3 страницы 10 решения), "В связи с этим, тот факт, что в настоящее время в помещении не обеспечивается нормативная температура воздуха за счет системы отопления МКД, и ответчик использует дополнительно электронагреватели, по мнению суда, является следствием того, что владелец помещения при изменении назначения помещения на магазин не выполнил обязательные требования действующего законодательства относительно порядка изменения функционального назначения помещения, перепланировки." (абзац 3 страницы 11 решения), не оспаривая резолютивную часть.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции "Изменение назначения спорного помещения с технологического подвала на помещение для использования под магазин является очевидным (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Технический паспорт на помещение по состоянию на 24.04.2008 подтверждает факт перепланировки подвала (указано на наличие залов, склада, кабинета, санузла и др.)." сделан без имеющихся на то доказательств, поскольку информации, содержащейся в техническом паспорте на помещение по состоянию на 24.04.2008, недостаточно для того, чтобы установить факт перепланировки помещения ответчика, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции не правомерен и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта; сам факт изменения функционального назначения помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изначальном функциональном назначении помещения ответчика; вывод суда первой инстанции о перепланировке и реконструкции спорного помещения носит лишь предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заключение суда первой инстанции о невыполнении владельцем обязательных требований действующего законодательства относительно порядка изменения функционального назначения помещения, перепланировки, ошибочно; вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что владельцем спорного помещения не соблюден порядок изменения функционального назначения данного помещения, перепланировки, и такое несоблюдение повлияло на необеспечение температурного режима в помещении ответчика, некорректен, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Кемеровская генерация" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

023.12.2019 в суд от ИП Некрасовой З.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665, N 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.

ИП Некрасовой З.М. на праве собственности с 11.11.2014 принадлежит нежилое помещение (подвал N 1), площадью 510,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 120, пом. 130, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 N 99/2018/185430802, подтверждено договором купли-продажи от 28.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

В помещении с 2007 года и по настоящее время расположен магазин бытовой химии и косметики "Цимус".

По результатам осмотра помещения составлен акт от 05.09.2017 N 17-9/201, согласно которому выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление по зависимой схеме и горячего водоснабжения (ГВС) по открытой схеме.

Согласно акту проверки систем теплопотребления от 12.12.2018 N 18-12/278, составленному истцом с участием представителя предпринимателя, установлено, что вдоль несущих стен МКД проходят лежаки и стояки жилого дома, большей частью заизолированы и зашиты гипсокартоном. В помещении N 2 (площадь 12,3 кв.м.) на поэтажном плане установлена ИТУ электробойлер (водяной), к которому подключены отопительные приборы (радиаторы), находящиеся в помещениях N 3 и 4 (алюминиевые радиаторы в количестве 5 шт. по 10 секций). В помещениях N 3,4 (площадью 135,6 кв.м. и 234,4 кв.м.) установлены сплит-системы, работающие в режиме обогрева. Средняя температура в помещениях 22 град. Линия ГВС от стояков жилого дома под ОДПУ МКД.

Между обществом и предпринимателем заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.01.2018 в отношении иных помещений предпринимателя, однако, спорное нежилое помещение в указанный договор не включено ни в целях отопления, ни в целях ГВС, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в помещении отопления.

В период с июня по июль 2018 года, а также с марта по июнь 2019 года ответчик потребил 40,1320 Гкал тепловой энергии, 173,1450 куб.м горячей воды, на оплату которых истцом выставлены счета на сумму 60 402 руб. 54 коп. (с учетом корректировок).

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 58 680 руб. 11 коп.

Претензии истца от 18.09.2018, от 18.07.2019, требования от 06.07.2018, от 07.08.2018 об оплате бездоговорного потребления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения АО "Кемеровская генерация" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что расчет тепловой энергии, горячей воды проверен, признан соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, арифметически расчет ответчиком не оспорен, в части объема и стоимости горячей воды возражений ответчиком не заявлено, отклонив доводы ответчика об исключении из расчета площади помещения 135, 6 кв.м., поскольку площадь помещения 510,4кв.м. подтверждена кадастровым паспортом помещения, из которого усматривается, что подвал - единое нежилое помещение, в стенах имеются проемы, отсутствует отметка о наличии дверей, при этом ответчик не опроверг доводы истца, что теплый воздух во всем помещении свободно циркулирует, что дает основания для использования в расчете отопления всей площади объекта, кроме того, учитывая то, что обстоятельства отсутствия доказательств соблюдения владельцем помещения установленного порядка переоборудования и переустройства помещения, прохождении через помещение системы теплоснабжения МКД, обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии на отопление, установлены судебными актами по делу N А27-16200/2018 в рамках спора между АО "Кемеровская генерация" и ИП Некрасовой З.М. о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 58 680 руб. 11 коп. долга, о взыскании законной неустойки в размере 3 068 руб. 76 коп., начисленной за период с 10.08.2018 по 10.09.2019 на сумму задолженности за периоды июнь, июль 2018 года, март-июнь 2019 года.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, касающихся того, что имел место факт перепланировки помещения ответчика, факт изменения функционального назначения помещения, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела, а также из обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-16200/2018, нежилое помещение ответчика находится в подвале многоквартирного дома. Согласно актам его осмотра, вдоль несущих стен этого помещения проходят лежаки и стояки системы теплопотребления жилого дома, что согласуется с техническим паспортом на жилой дом в том, что полезная площадь, в которую входят и подвалы, является отапливаемой. Следовательно, помещение подвала проектировалось как отапливаемое. Предшественниками нынешнего собственника подвального помещения только лишь на основании соглашения с МП "ПЖРЭТ Ленинского района" (организацией, управляющей жилым домом) был произведен перенос транзитных тепловых сетей в канал пола, трубопроводы заизолированы, на что указано в акте осмотра помещения 2007 года (на основании проектной документации в рампе смонтирована система отопления, к трубопроводам диаметром 32 мм протяженностью 22 м подключены 5 приборов отопления, данная система не подключена к теплоснабжению, тепловой узел не смонтирован; на момент осмотра в помещении фактически отсутствует отопление; факт проведения работ с 04.05.2007 по 25.05.2007 подтвержден справкой ООО "Кузбассцентр" 2008 года, проектом переноса транзитных тепловых сетей). Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома.

При этом, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Актом осмотра помещения ответчика в декабре 2018 года подтверждается, что температура воздуха в этом помещении не ниже +20 градусов по Цельсию, трубопроводы заизолированы частично. Доказательств того, что эта температура обеспечивается исключительно за счет обогрева помещения при помощи электроэнергии, а не горячей воды от централизованной системы теплоснабжения, ответчиком не предоставлено.

В этой связи отсутствие во встроенном в многоквартирный дом помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при том, что технической документацией подвал, входящий в полезную площадь здания, запроектирован как отапливаемый, при фактическом наличии в этом помещении общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, частично заизолированного, в отсутствие разрешительных документов на переустройство, не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Доводы, приведенные ответчиком о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов о незаконном переустройстве спорного помещения, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, но в тоже время такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Доводы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные выводы не привели к принятию по существу неверного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева