Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11140/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А44-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-12142/2017,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехАвто" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, этаж 2; ИНН 5321143994, ОГРН 1105321006988; далее - Общество) о взыскании 8 814 964 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 N 0150200000616001142-0055888-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.11.2018 в иске отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В суд 28.08.2019 поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 101 305 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-12142/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 848 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все копии документов, представленных в материалы дела заверены генеральным директором Общества. На протяжении рассмотрения дела Становский А.М. только номинально присутствовал в судебных заседаниях, пояснения по существу спора всегда давал директор. Стоимость подготовки отзыва является завышенной. Комиссия банка не является судебными расходами.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между Обществом (заказчик) и гр. А.М. Становским (исполнитель) заключен договор N 01/02/2018, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А44-12142/2017 (п. 2.1).

Перечень оказываемых исполнителем услуг (консультации, составление ходатайств, представительство в суде и т.д.) и их стоимость перечислены в приложении 1 к договору. Помимо прочего, согласно п. 4 приложения N 1 в соответствующие суммы включается НДФЛ по ставке 13 %. Заказчик выполняет функции налогового агента.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту оказанных услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 100 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2019 Общество перечислило 87 000 руб. гр. А.М. Становскому в счет оплаты оказанных услуг, а также 13 000 руб. МИФНС России N 9 по Новгородской области в счет уплаты НДФЛ за исполнителя.

Кроме того, как указывает заявитель, банком за перевод денежных средств на счет гр. А.М. Становского (физического лица) была удержана комиссия в сумме 1 305 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.08.2019 N 193.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 65 848 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор от 01.02.2018 N 01/02/2018, акт, платежное поручение от 23.08.2019, счет на оплату, банковский ордер от 23.08.2019 N 193.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения стороной расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, вызванную в том числе представлением истцом дополнительных доказательств и уточнением заявленных требований, объем выполненной исполнителем работы (подготовка проектов отзывов и пояснений, подготовка письменных доказательств, участие в судебных заседаниях), сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 год, пришел к правильному выводу о том, что разумный размер судебных издержек (оплата услуг представителя), подлежащих возмещению за счет Учреждения, составляет в рассматриваемом случае 65 000 руб. (из расчета: представление интересов заявителя в арбитражном процессе - 60 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, в которых непосредственно присутствовал исполнитель, а ответчиком представлялись доказательства и пояснения (20.02.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, 09.08.2018, 24.10.2018 и 14.11.2018); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.).

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

При этом факт подписания отзывов директором Общества, а не представителем при рассмотрении конкретного вопроса значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заказчиком. Сам по себе факт подписания указанных документов руководителем Общества не опровергает их составление представителем заказчика.

Доводы апеллянта о том, что комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств в сумме 1 305 руб. не может быть отнесено к судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-12142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина