Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30528/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-56241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Пек З.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30528/2019) ООО "Параллель-16"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-56241/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-16"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-16" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 560 000 руб. задолженности, 33 320 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 13.09.2018 по договору на выполнение проектных работ N 60/ЭСИ-17 от 29.11.2017.

Решением суда от 27.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Параллель-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка, которая превышает размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Проектировщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 60/ЭСИ-17 от 29.11.2017, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ под подготовке исходно-разрешительной документации, в том числе по выполнению инженерно-геодезических изысканий, с получением всех необходимых согласований и регистраций в заинтересованных и иных уполномоченных органах власти и организациях, по разработке технической документации стадии "Рабочая документация", а также согласованию в установленном порядке документации, разрабатываемой по Договору, с инженерными и иными уполномоченными органами власти и организациями для электроснабжения строительной площадки (строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями), расположенной на земельных участках по адресу: г.Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 18 и участок 22 (соответственно северо-восточнее и севернее пересечения с Планерной улицей) (далее - Объект) и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить Проектировщику их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 700 000 руб.: стоимость работ по подготовке исходно-разрешительной документации (этап "ИРД") - 140 000 руб., стоимость работ по разработке "Рабочей документации" (этап "РД") - 560 000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Заказчик осуществляет Проектировщику оплату в размере стоимости работ по соответствующему этапу.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2018 на сумму 140 000 руб. и N 2 от 23.04.2018 на сумму 560 000 руб., двусторонними накладными о передаче Заказчику документации от 27.02.2018, 21.03.2018, 30.03.2018 и 09.04.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 560 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик против размера ставки пеней, установленной в договоре в размере 0,5% не возражал и подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты выполненных работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 г. по делу N А56-56241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Параллель-16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина