Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30085/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-55170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Казинов С.Н. по доверенности от 28.11.2019

от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: Седракян Д.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30085/2019) ООО "Пинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-55170/2019, принятое

по заявлению ООО "Пинк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Седракян Давид Арутюнович

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пинк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 78-00-03/24-0827-2019 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седракян Давид Арутюнович.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что без согласия потребителя сервисный сбор не взимается, потребитель вправе отказаться от его уплаты; также Общество ссылается на нарушения со стороны Управления, связанные с проведением внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления, а также 3-е лицо, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в адрес Управления поступило обращение гр. Седракяна Д.А. вх. N 7332/Ж-2019 (далее - потребитель), содержащее сведения о нарушениях, допущенных Обществом при предоставлении услуг общественного питания, а именно: неправомерное взимание сервисного сбора в размере 5% от суммы заказа.

В соответствии с распоряжением Управления о проведении контрольной закупки от 09.04.2019 N 78-00-03/71-0015-2019, сотрудниками Управления в целях проверки доводов заявителя и оценки соблюдения ООО "Пинк" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т., д. 60, лит. А, часть пом. 9Н, проведена контрольная закупка, посредством фактического заказа услуги общественного питания.

В ходе проведения контрольной закупки по указанному адресу установлено включение ООО "Пинк" в договор (правила) оказания услуг общественного питания условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола N Ю 78-00-03/0453-19 от 18.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 78-00-03/24-0827-2019 от 25.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пунктам 5, 7 Правил N 1036, исполнитель вправе самостоятельно определять перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания, устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 24 Правил N 1036 определено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Правила посещения ресторана следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются Обществом именно посетителям ресторана и Правилами посещения ресторана определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Пинк" (ресторан "Токио-Сити") введен сервисный сбор 5%, буклеты с содержанием данной информации были вручены сотрудникам Управления при входе в зал обслуживания (при проведении контрольной закупки).

В качестве довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данный сервисный сбор без согласия потребителя не взимается, последний вправе отказаться от его уплаты.

Между тем, присутствовавший в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций протерпевший Седракян Давид Арутюнович пояснил, что при посещении указанного кафе ни администратор, ни официанты не указывали, что от уплаты данного сервисного сбора можно отказаться. Данный сбор был включен в чек, а после того как протерпевший отказался его оплачивать возник конфликт с администрацией кафе.

В заявлении Общество указывает, что денежные средства в размере 5% от суммы заказа были возвращены потребителю, однако, доказательств данного заявления не представлено. Более того, в протоколах опроса от 17.04.2019 гр. Седракяна Д.А. и гр. Новоселовой Е.С. указано, что денежные средства Обществом не возвращены, также в материалах административного дела имеются кассовые чеки с включенной суммой сервисного сбора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущено безальтернативное включение отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты дополнительной услуги "Сервисный сбор", что ущемляет права потребителей по отношению к установленным действующим законодательством и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что потребитель Седракян Д.А. не обращался за защитой своих прав к Обществу, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что гр. Седракяном Д.А. совместно гр. Новоселовой Е.С. сделан заказ в ресторане "Токио-Сити", оплата произведена гр. Седракяном Д.А. наличными денежными средствами и оставлена запись в книге отзывов и предложений N 49 с требованием разъяснить основания принудительного взимания сервисного сбора. Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 17.04.2019 опроса потерпевшего гр. Седракяна Д.А. и протоколом от 17.04.2019 опроса свидетеля гр. Новоселовой Е.С.

Относительно довода Общества о непринятии Управлением мер по согласованию проводимой контрольной закупки с органами прокуратуры апелляционный суд отмечает, что в материалах административного дела имеется извещение от 09.04.2019 N 78-00-03/46-7386-2019, подтверждающее соблюдение Управлением процедуры проведения контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесения постановления административным органом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-55170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало