Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 03АП-7758/19

г. Красноярск

16 декабря 2019 г.

Дело N А69-1864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 11.12.2019 N 38, паспорт, диплом 102427 0000565,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПЗ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" октября 2019 года по делу N А69-1864/2019

установил:

Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель, или АО УПЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 23.05.2019 по жалобе N 05-05-06/73-19 о нарушении законодательства о контрактной системе (исх. N 5-2248).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УПЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указало об установлении в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 требований, указывающих на конкретную модель единственного производителя аппарата искусственной вентиляции легких - SAVINA 300 Dragerwerk AG&Co.KGaA Lubeck Германия; об установлении в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 требований в соответствии с национальным стандартом Германии DIN; об установлении в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 требований к товару, не предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2019.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 1026604954023, ИНН 6660000400.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 22.04.2019 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000819001125 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 13 135 805 рублей.

13.05.2019, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба АО "Уральский приборостроительный завод" (вх.N 1823) на положения документации электронного аукциона N 0112200000819001125 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва.

Согласно жалобе АО "Уральский приборостроительный завод" государственным заказчиком и уполномоченным органом при формировании документации электронного аукциона N 0112200000819001125 нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно:

1. в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 установлены требования, указывающие на конкретную модель единственного производителя аппарата искусственной вентиляции легких SAVINA 300 Dragerwerk AG&Co.KGaA Lubeck Германия;

2. в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 установлены требования к товару, не предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014.

По результатам осуществления внеплановой документарной проверки жалобы, проведённой на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14, решением от 23.05.2019 по жалобе N 05-05-06/73-19, Комиссия Тывинского УФАС России признала жалобу Акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" необоснованной.

Считая оспариваемое решение, вынесенным с нарушением требований Закона о контрактной системе, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

22.04.2019, уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000819001125 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 13 135 805 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для осуществления Тывинским УФАС внеплановой документарной проверки явилась жалоба АО "Уральский приборостроительный завод"(вх.N 1823) на положения документации электронного аукциона N 0112200000819001125 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку общество обжалует действия заказчика, связанные с формированием документации названного электронного аукциона, суд первой инстанции обоснованно определил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах представленных полномочий.

Оспариваемым решением Тывинское УФАС России отказало в удовлетворении жалобы АО "Уральский приборостроительный завод" на положения документации электронного аукциона N 0112200000819001125 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва.

Из доводов заявителя в жалобе следует, что заказчиком, по мнению заявителя, при описании объекта закупки допущены нарушения части 2 статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе, в части установления требований к поставляемым товарам, которые содержат параметры оборудования конкретной модели единственного производителя, а именно: аппарата искусственной вентиляции лёгких "SAVINA 300", производителя Dragerwerk AG & Co.KGaA, Lubeck, Германия).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по РТ доказало законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общие принципы контрактной системы в сфере закупок и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом N 44-ФЗ, к числу указанных общих начал отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок(статьи 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом, в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Объектом электронного аукциона N 0112200000819001125 является поставка аппаратов искусственной вентиляции легких для нужд учреждений здравоохранения Республики Тыва.

Согласно главы 1 ГОСТ Р 55954-2014 (далее - ГОСТ Р 55954-2014) "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок" настоящий стандарт устанавливает основные технические требования к аппаратам искусственной вентиляции легких (далее - аппараты ИВЛ) и предназначен для применения уполномоченными лицами государственных заказчиков при составлении технических заданий для конкурсной документации при проведении закупок высокотехнологичного оборудования для государственных нужд(действовавшего в период размещения названного электронного аукциона).

ГОСТ Р 55954-2014 даёт определение аппарата искусственной вентиляции легких(ventilator) - как аппарата, предназначенного для автоматического дополнения или полного обеспечения вентиляции легких пациента при подсоединении воздуховода к пациенту(пункт 3.2 Р 55954-2014).

Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 55954-2014 аппарат ИВЛ должен иметь технические характеристики, приведенные в таблице 1.

В таблице 1 ГОСТ Р 55954-2014 приведен примерный перечень технических характеристик и значений.

В соответствии с Примечанием главы 1 ГОСТ Р 55954-2014 технические требования к Техническому заданию (ТЗ) разрабатываются заказчиком и должны соответствовать требованиям, установленным Законом о контрактной системе. Технические требования к изделию в ТЗ определяют предмет размещения заказа на закупку высокотехнологичного медицинского оборудования и занимают ведущую позицию в составе конкурсной документации или документации об аукционе, так как имеют ряд специфических особенностей и подготавливаются по каждому лоту отдельно.

При этом, технические требования в ТЗ самая непостоянная часть документации, и в большинстве случаев строго индивидуальна. Ответственность за полноту и достаточность ТЗ лежит на заказчике.

С учётом вышеизложенного, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заказчик вправе самостоятельно определить требования к закупаемым товарам, поскольку ГОСТ Р 55954-2014 содержит примерный перечень технических характеристик и значений, при этом технические требования составляются строго индивидуально.

Само описание объекта закупки приведено в части 2 документации электронного аукциона N 0112200000819001125 с указанием функциональных, технических и качественных характеристик аппаратов искусственной вентиляции легких.

В свою очередь, достаточных доказательств того, что у АО "УПЗ" имеются ограничения в поставке товара (аппаратов искусственной вентиляции легких), в том числе ограничивает право АО "УПЗ" на участие в электронном аукционе, препятствует каким-либо образом подаче заявки на участие в закупке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 установлены требования к товару, не предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014, является необоснованным.

Из системного анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, при этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций и в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Данное право согласуется с целями Федерального закона N 44-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом обязанность обосновать значимость тех или иных характеристик действующим законодательством не установлена.

Из письменного возражения государственного заказчика (Министерства здравоохранения Республики Тыва) следует, что при формировании характеристик товара, требуемого к поставке, заказчик исходил из собственных потребностей в соответствии со спецификой деятельности подведомственных ему медицинских учреждений и дальнейшего применения аппаратов ИВЛ для оказания квалифицированной медицинской помощи, все параметры, указанные в описании объекта закупки, являются существенными для заказчика.

В данном случае, государственный заказчик (Министерство здравоохранения Республики Тыва) представил Комиссии Тывинского УФАС России подробные письменные развёрнутые обоснования.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанный вывод суд первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016.

Доказательств того, что описание заказчиком объекта закупки, приведённое в части 2 документации электронного аукциона N 0112200000819001125, с указанием функциональных, технических и качественных характеристик аппаратов искусственной вентиляции легких, повлекло нарушение прав АО "Уральский приборостроительный завод" либо иного хозяйствующего субъекта, привело к ограничению конкуренции, ни Комиссии Тывинского УФАС России, ни арбитражному суду не представлены.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017).

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу N А19-12265/2018.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об установлении в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 требований, указывающих на конкретную модель единственного производителя аппарата искусственной вентиляции легких - SAVINA 300 Dragerwerk AG&Co.KGaA Lubeck Германия, не может быть признан обоснованным.

Все приведённые доводы АО "Уральский приборостроительный завод" относятся к описанию закупки, предметом которого является изготовление, при этом, общество отмечает, что по некоторым показателям созданный им аппарат искусственной вентиляции легких превосходит Savina 300.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что предметом электронного аукциона N 0112200000819001125 является заключение государственного контракта не на изготовление аппаратов искусственной вентиляции легких, а на их поставку в рамках осуществляемой закупки, следовательно, участником закупки может выступить любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить, а не изготовить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на установление в документации электронного аукциона N 0112200000819001125 требований в соответствии с национальным стандартом Германии DIN.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, документация электронного аукциона N 0112200000819001125 содержит указание DIN, на национальный стандарт Германии.

Вместе с тем, из самого текста документации электронного аукциона N 0112200000819001125 не следует, что заказчиком при описании закупки использовались характеристики, предусмотренные национальным стандартом Германии DIN.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2019 года по делу N А69-1864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "УПЗ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2019 N 7067.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег