Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-5017/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А61-4710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей:Белова Д.А.,Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Кудзиева А.С. по доверенности N 01-18 от 10.01.2018, представителя Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд - Колхидова Л.А. по доверенности от 15.11.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в томчисле путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10 октября 2019 года по делу N А61-4710/2019 (судья Акимцева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - заявитель, Управление по закупкам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного 15.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу N А159-07/19 о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Беликова М.А при проведении электронного аукциона N 0310200000319001907 на выполнение ремонтных работ и о признании в действиях Единой комиссии Управления по закупкам нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10 октября 2019 годатребования Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа от 15.07.2019 N А159-07/19 о признании в действиях Единой комиссии нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение мотивировано тем, что оспоренное управлением по закупкам решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. В заявке на участие в аукционе представлена недостоверная информация о товаре, предлагаемом к использованию для выполнения работ, предусмотренная абзацем "б" подпункта 2 пункта 6.1 части 6 Аукционной документации и подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ по позиции 4 Технического задания "Трубки из полиэтилена", а именно, в части характеристики "Наружный диаметр".

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что аукционная документация не содержит требования о соответствии используемых в ходе выполнения работ товаров ГОСТу EN 13467-2011; техническое задание, так же и аукционная документация в целом не содержат требования о соответствии используемых в ходе выполнения работ товаров ГОСТу EN 13467-2011; для определения наружного диаметра трубки из полиэтилена Беликов М.А. должен был приобрести ее, снять показания наружного диаметра по всей ее длине, вычислить среднее значение и проделать дополнительные расчеты, т.е. фактически провести испытания товара, что законом запрещено.

До начала судебного заседания от управления по закупкам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления по закупкам в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

24.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением по закупкам, как уполномоченным органом, было размещено извещение N 03110200000319001907 о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ, а также Документация для проведения аукциона.

Заказчиком являлось Государственное бюджетное профессиональное учреждение "Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 05.07.2019 для участия в аукционе было подано четыре заявки, заявке ИП Беликова М.А. был присвоен номер 1 (т.1,л.д.80).

По итогам рассмотрения заявок Единой комиссией все четыре заявки были отклонены, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0310200000319001907.

ИП Беликову М.А. было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, в заявке на участие в аукционе представлена недостоверная информация о товаре, предлагаемом к использованию для выполнения работ, предусмотренная абзацем "б" подпункта 2 пункта 6.1 части 6 Аукционной документации и подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ по позиции 4 Технического задания "Трубки из полиэтилена", а именно, в части характеристики "Наружный диаметр".

Как указано в протоколе рассмотрения заявок, несоответствие выразилось в том, что в предложении участника указано - "Наружный диаметр D0 мм 114", что не конкретизирует наружный диаметр для каждого из предлагаемых участником следующих вариантов исполнения товара: "Декларируемая толщина dD (d=dD), мм/внутренний диаметр 9/45, 6/35, 6/28", и не соответствует требованиям Инструкции по заполнению заявки Аукционной документации, согласно которой участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому варианту исполнения товара, а также, если Заказчиком предъявляются требования к нескольким маркам, типам, видам одного товара (материала) в рамках одной позиции, то технические характеристики должны быть представлены для каждой указанной марки, типа, вида (т.1, л.д.80-81).

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ИП Беликов М.А. обжаловал их в антимонопольный орган.

В жалобе предприниматель не указал, почему отказ Единой комиссии незаконен, не привел каких-либо доводов неправомерности оспариваемых действий (т.1, л.д.11-12).

УФАС по РСО-Алания, рассмотрев жалобу предпринимателя, 15.07.2019 вынесло решение по делу N А159-07/19, согласно которому жалоба Беликова М.А. признана обоснованной, а Единой комиссией допущено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2 л.д. 8-15).

15.07.2019 антимонопольным органом управлению по закупкам выдано предписание N А159-07/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.2л.д.16-18).

Управление по закупкам, не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.07.2019 по делу N А159-07/19, обжаловало его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении требований заявителя о признании недействительным предупреждения в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предупреждением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящегоФедерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно установил, следующее.

В составе Аукционной документации содержится Инструкция для участников по предоставлению сведений в первой части заявки о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов) (т.1, л.д.37-44).

В абзаце 1 Инструкции Заказчиком установлено, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемымии применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

ГОСТ EN 13467-2011 "Изделия теплоизоляционные, применяемые для инженерного оборудования зданий и промышленных установок. Методы определения размеров, отклонений от прямоугольности и прямолинейности цилиндров заводского изготовления" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.04.2015 N 241 -ст. межгосударственный стандарт ГОСТ EN 13467-2011 (пункт 4 ГОСТ).

Настоящий стандарт, как в нем указано, устанавливает требования к средствам и методикам определения размеров, отклонений от прямоугольности и прямолинейности теплоизоляционных изделий заводского изготовления, предназначенных для инженерного оборудования зданий и промышленных установок и поставляемых в виде цилиндров, полуцилиндров или сегментов.

В Инструкции Заказчика (тот же абзац 1) установлено: "Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не использованы установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, это обусловлено отличием требований проектной документации от стандартных и необходимостью использования товаров с характеристиками, отличными от установленных в соответствии с техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации" (т.1, л.д.37).

Из материалов дела следует, что Заказчиком в позиции N 4 Технического задания "Трубки из полиэтилена" использованы требования ГОСТ EN 13467-2011.

Согласно техническому заданию Заказчика по позиции 4 "Трубки из полиэтилена", установлены следующие требования:

(т.1 л.д. 77).

Суд первой инстанции правильно установил, что Беликовым М.А. в заявке на каждое значение диаметра указан наружный диаметр 114 мм, что не соответствует действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное управлением по закупкам решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит требования о соответствии используемых в ходе выполнения работ товаров ГОСТу EN 13467-2011; техническое задание, так же и аукционная документация в целом не содержат требования о соответствии используемых в ходе выполнения работ товаров ГОСТу EN 13467-2011 - отклоняется.

Неуказание заказчиком реквизитов конкретного ГОСТ, не является основанием для не применения документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации что подтверждается судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 0.02.2018 N 310-КП 7-18384.

Абзац 1 Инструкции аукционной документации (извещение N 0310200000319001907) указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки использованы показатели товара предусмотренные ГОСТ. В отношении позиции 4 "Трубки из полиэтилена" ни в техническом задании, ни в Инструкции не предусмотрено исключений.

В Российской Федерации действует ГОСТ EN 13467-2011 "Изделия теплоизоляционные, применяемые для инженерного оборудования зданий и промышленных установок. Методы определения размеров, отклонений от прямоугольности и прямолинейности цилиндров заводского изготовления", который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.04.2015 N 241-ст межгосударственный стандарт ГОСТ EN 13467-2011.

Настоящий стандарт, как в нем указано, устанавливает требования к средствам и методикам определения размеров, отклонений от прямоугольности и прямолинейности теплоизоляционных изделий заводского изготовления, предназначенных для инженерного оборудования зданий и промышленных установок и поставляемых в виде цилиндров, полуцилиндров или сегментов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, инструкцию, пришел к правомерным, подтвержденным материалами дела выводам, о том, что при определения размеров, отклонений от прямоугольности и прямолинейности изделий теплоизоляционных "Трубки из полиэтилена" и заказчиком при описании объекта закупки, и участниками, а также комиссии Управления должен был применяться ГОСТ EN 13467-2011, который устанавливает требования не к значениям показателя, а к средствам и методикам определения размеров изделий теплоизоляционных, а Инструкция содержит информацию о том, что при описании объекта закупки использованы показатели, требования, условные обозначения (и т.п.) товаров, работ, услуг и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения наружного диаметра трубки из полиэтилена Беликов М.А. должен был приобрести ее, снять показания наружного диаметра по всей ее длине, вычислить среднее значение и проделать дополнительные расчеты, т.е. фактически провести испытания товара, что законом запрещено - отклоняется, поскольку такой товар, как трубки из полиэтилена согласно ГОСТу EN 13467-2011 изготавливаются с определенной толщиной/с определенным внутренним диаметром (значения 9/45, 6/35, 6/28 установлены ГОСТом), иное означало бы бракованную продукцию.

Таблица 1 ГОСТа специально предназначена для вычисления наружного диаметра трубок, однако это не означает проведение испытаний товара.

Антимонопольный орган не принял во внимание то, что указание Беликовым М.А. в заявке "наружный диаметр 114 мм" для всех вариантов товара (9/45, 6/35, 6/28) не соответствует действительности и противоречит требованиям вышеизложенной Инструкции, в соответствии с которой для каждого участника аукциона установлено, что значения предоставляются по каждому варианту исполнения товара и если Заказчиком предъявляются требования к нескольким маркам, типам или видам одного товара в рамках одной позиции, то технические характеристики предоставляются для каждой указанной марки, типа или вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал, что участник закупки должен был указать конкретные технические характеристики товара по всем видам, маркам, типам и т.д. - отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10 октября 2019 года по делу N А61-4710/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10 октября 2019 года по делу N А61-4710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А.Белов Н.В. Макарова