Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 06АП-7882/19

г. Хабаровск

17 декабря 2019 г.

Дело N А37-2793/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу на определение от 20.11.2019 по делу N А37-2793/2019 Арбитражного суда Магаданской области в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "БВР Плюс" об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БВР Плюс" (ОГРН 1084910000878 ИНН 4909098030) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 по делу N А37-2793/2019 заявление управления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу N А37-2793/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В виду отсутствия в Законе N 27-ФЗ положений, устанавливающих порядок и сроки взыскания санкции, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пенсионный орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафов, которые в сумме составляют менее 3 000 руб., до истечения трёхлетнего срока с даты истечения срока исполнения требований об их уплате (требования от 26.02. и 07.03.2019).

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч.1 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Управление ошибочно считает, что соблюдение досудебного урегулирования спора применим только в порядке приказного производства.

При этом, под соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данном случае следует понимать не только направление страхователю (налогоплательщику) требования об уплате с предоставлением в нем срока для добровольной уплаты.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа не превысила 3 000 руб. и не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате от 28.12.2018, судебная коллегия считает, что в данном случае нельзя признать соблюденной управлением процедуру досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 по делу N А37-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская