Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69780/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-220823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно- техническое издательство "Судостроение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-220823/2019, по иску (заявлению)

АО "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России"

к ООО "Научно-техническое издательство "Судостроение"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании денежных средств по договору о санации федерального предприятия N 2- БП от 30.03.2016 г., в том числе основного долга в размере 11 297 872,32 руб., процентов за пользование займом в размере 6 602 992,76 руб., пени в размере 35 622 721,50 руб. и пени с 02.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-220823/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 931 610 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, указал на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016. между истцом (кредитор) и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" (правопредшественник ответчика вследствие реорганизации ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в форме преобразования, должник) был заключен договор N 2-БП о санации федерального предприятия (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2016 г., от 30.03.2017 г.), в соответствии с условиями которых истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.06.2018 г. и уплатить проценты в сумме 30 % годовых за период пользования денежными средствами.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 11 297 872,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13 от 29.01.2016 г., N 126 от 01.08.2016 г., N 260 от 07.12.2016 г., и не оспаривается ответчиком.

Однако, в установленные договорами срок суммы займа ответчиком возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 02.07.2018 г., содержащая требование о погашении задолженности по договору N 2-БП от 20.01.2016 г.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г.) все споры и разногласия между сторонами, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 2-БП от 20.01.2016 г. является договором займа, в связи с чем к нему применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок суммы займа в полном объеме не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма основного долга - 11 297 872,32 руб., сумма процентов за пользование займом - 6 602 992,76 руб. за период по 30.06.2018 г.,

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 11 297 872,32 руб., процентов за пользование займом в размере 6 602 992,76 руб.,

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 622 721,50 руб. за период с 30.06.2018 г. по 01.08.2019 г., с последующим ее начислением начиная с 02.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г.) в случае, когда должник не возвращает в срок сумму долга, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,5% о неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком не исполнены, представленный истцом расчет суммы долга, процентов, пени является математически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ее расчета исходя из ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-220823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева