Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-51743/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-91254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С., по делу N А40-91254/19 (143-781) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж-групп"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Дорнян А.З. по дов. от 14.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-групп" (далее - истец, ООО "Вояж-групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть подписана 11.06.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Для проверки изложенных в ней доводов определением от 25.10.2019 было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Вояж-групп" (страхователь) был заключен договор страхования от 01.02.2017 N 239/17/171/957 транспортных средств.

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении событий, соответствующих страховым рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в Перечне застрахованных ТС (приложение N 3.1 к договору) произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (приложение N 4 к договору) (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключен на случай наступления страховых случаев по рискам "Каско" ("Ущерб" и "Хищение") и "Дополнительные расходы".

Срок действия договора определен с 08.02.2017 по 07.02.2018 (пункт 6.1).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что им по договору от 01.01.2017, заключенному с ООО "Бонн Авто" им были понесены расходы на оказание услуг по эвакуации застрахованных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 650 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих оказание ему названных услуг.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из непредставления доказательств того, что ООО "Бонн Авто" была уполномочена ответчиком на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, в связи с чем понесенные истцом расходы в соответствии с пунктом 3.3 приложения N 2 к договору страхования, пунктом 3.2.2 приложения N 2 к Правилам страхования не подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с этими выводами суда, полагая, что судом не применен подпункт "б" пункта 1.7 приложения N 1 к договору страхования, предусматривающий обязанность страховщика возместить понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Апелляционный суд признает данные доводы истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно перечню застрахованных ТС с условиями покрытия, являющему приложением к договору страхования всего по договору было застраховано 90 транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами (т.1, л.д. 37-65) подтверждается, что в течение периода страхования произошло 26 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, включенных в указанный перечень.

Эвакуация поврежденных автомобилей с места ДТП осуществлялась ООО "Бонн Авто" в соответствии с договором от 01.01.2017.

Оказание услуг по эвакуации подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 10), а также актами приема-передачи автомобилей (т.1, л.д. 11-36); общая стоимость услуг составила 650 000 руб.

Истец платежным поручением от 29.03.2019 N 226 (т.1, л.д. 82) оплатил оказанные услуги.

Отказ в возмещении указанных расходов ответчиком послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске со ссылкой на то, что ООО "Бонн Авто" не было уполномочено ответчиком на оказание услуг по эвакуации суд применил пункт 3.3 приложения N 2 к договору страхования, а также пункт 3.2.2 приложения N 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

Вместе с тем суд не учел, что данные условия определяют взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая по риску "Дополнительные расходы".

Между тем в рассматриваемом случае требования о возмещении расходов на оказание услуг по эвакуации заявлены в связи с наступлением страховых случаев по риску "Ущерб", а именно в связи с возникновением у страхователя расходов, в связи с причинением вреда застрахованным ТС в результате ДТП.

В свою очередь взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая по указанному риску урегулированы приложением N 1 к договору страхования, а также Приложением 1 "Автокаско" Правил страхования N 171.

Согласно пункту 1.7 Приложения N 1 к договору страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей для легковых ТС и 25000 рублей для грузовых ТС, по каждому страховому случаю (подпункт "б").

Указанный договорное условие не содержит указания на то, что соответствующие расходы подлежат возмещению в случае оказания услуг по эвакуации уполномоченной страховщиком организацией.

Таким образом, отказ суда в иске по мотиву того, что ООО "Бонн Авто" не было уполномочено ответчиком на оказание услуг по эвакуации является неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылался также на то, что расходы на эвакуацию понесены истцом необоснованно, поскольку причиненные застрахованным автомобилям в результате ДТП повреждения не исключали возможность передвижения их своим ходом.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так в пункте 2.13 Правил страхования N 171 эвакуация определена как транспортировка (до ближайшего места ремонта или хранения) поврежденного в результате страхового случая ТС, при котором вышеуказанное ТС потеряло возможность двигаться своим ходом, либо когда движение ТС с имеющимися повреждениями невозможно и/или запрещено Правилами дорожного движения (ПДД).

Судом были исследованы имеющиеся в деле документы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, и установлено, что в ряде случаев причиненные повреждения действительно не исключали возможность автомобилей двигаться своим ходом, тем не менее относятся к неисправностям, при которых движение ТС запрещено, а именно входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, расходы на эвакуацию вопреки доводам ответчика понесены обоснованно и подлежат возмещению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что 8 страховых случаев (ДТП) произошли за пределами территории страхования, указанной в пункте 1.3 приложения N 2 к договору страхования, в связи с чем расходы на эвакуацию на сумму 200000 руб. возмещению не подлежат.

Между тем в указанном пункте определяется территория страхования по риску "Дополнительные расходы", в связи с чем он не подлежит применению к спорным отношениям сторон.

В данном случае, поскольку стороны для риска "Ущерб" не установили иное, то подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 1.3 договора страхования, в соответствии с которым территорией страхования является Российская Федерация за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

В данном случае все ДТП произошли на территории Российской Федерации. При этом доказательств того, что они произошли на территориях вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер понесенных расходов на оказание услуг по эвакуации поврежденных транспортных средств не превышает установленного договором страхования лимита (25000 руб. на один страховой случай) апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие несение указанных расходов на услуги представителя в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-91254/19 отменить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вояж-групп" расходы на проведение эвакуации транспортных средств в размере 650 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров