Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59679/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-154133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Селихова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года

по делу N А40-154133/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1264)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техника движения" (ОГРН 5087746166789, ИНН 7703676067)

к ИП Селихову Алексею Александровичу (ОГРНИП 315774600030470)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника движения" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селихову А.А. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 477 290 руб. по договору от 24.05.2017 N 24ТД-2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.09.2019 по делу N А40-154133/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, которые не были оспорены ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды N 27ТД - 2017 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора арендодатель обязуется приобрести и предоставить арендатору транспортные средства (далее по тексту - ТС) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению, а также обеспечить их сервисное обслуживание (в рамках гарантийного обслуживания ТС) в период аренды в объёме и на условиях настоящего Договора.

Марка, модель, комплектация ТС определяется Актом выдачи ТС, в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора.

Транспортные средства было переданы Предпринимателю в срок, указанный в акте выдачи ТС.

Согласно приложению N 4 к Договору размер ежемесячных арендных платежей составляет 43 390 руб. По условиям Договора арендная плата вносится ежемесячно.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи с 01.11.2017 по 31.08.2018, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 477 290 руб.

В связи с данными обстоятельствам арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что размер задолженности и основания ее возникновения подтверждены истцом допустимыми и достоверными доказательствами, а данные обстоятельства ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Предприниматель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что сумма задолженности была погашена ответчиком. В подтверждение данного довода представил дополнительные документы, а именно выписку с лицевого счета Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода и отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующих причин.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по счету ответчика не может являться доказательством исполнения арендатором своих обязанностей по Договору при отсутствии первичных документов, а именно соответствующих платежных поручений.

Таким образом, оснований считать, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием о погашении долга.

Данная претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и в Договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства, так как заявленные требования не носили бесспорного характера, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Упитывая, что наличие таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Селихова Алексея Александровича является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-154133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова