Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17295/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А71-9147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2019 года

по делу N А71-9147/2019,

принятое судьёй Бусыгиной О. В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АХТУБА" (ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 1 300 436 руб. 06 коп. долга и процентов,

установил:

Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АХТУБА" (далее - истец, ЗАО "НПО "АХТУБА") обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик, ПАО "ИЖСТАЛЬ") о взыскании 1 300 436,06 руб. долга и процентов по договору поставки N 72181021 от 15.12.2017

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, считает ее несоразмерной, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что стороны пытались урегулировать спор мирным путем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то что, истцом не направлены приложения к исковому заявлению в адрес ответчика, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон, поскольку не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 72181021 от 15.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) и п. 1 спецификации N 1 от 15.12.2017 к договору истец обязался поставить ответчику продукцию, стоимостью 2 480 832 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.2. договора и п. 5 спецификации N 1 от 15.12.2017 к договору оплата поставляемой по спецификации продукции осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата, 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями N 1401 от 09.02.2018, N 1508 от 13.02.2018, N 1665 от 16.02.2018, N 1880 от 20.02.2018, N 2120 от 28.02.2018, N 4114 от 25.04.2018, N 2374 от 12.03.2018, N 4242 от 28.04.2018 (л. д. 31-37) ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 1 240 416 руб.

Письмом исх. N 155 от 18.06.2018 (л. д. 39) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, просил перечислить оставшиеся 50 % оплаты.

Письмом исх. N 883 от 14.01.2019, претензией исх. N 205 от 06.02.2019 истец повторно просил оплатить оставшиеся 50 % стоимости продукции.

В ответ на претензию исх. N 205 от 06.02.2019 ответчик направил истцу письмо исх. N 72-11-56-15 от 18.02.2019 (л. д. 43), в котором просил отгрузить продукцию, гарантировал ее оплату в течение 10 дней с даты поставки.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 0403/01 от 04.03.2019, транспортной накладной поставил ответчику продукцию общей стоимостью 2 522 880 руб. (в том числе НДС 20% согласно дополнительному соглашению к договору от 18.12.2018).

В нарушение условий договора (п. 3.2.) и спецификации N 1 от 15.12.2017 к договору (п. 5) ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 282 464 руб. (с учетом внесенной предоплаты).

Претензия исх. N 490 от 05.04.2019, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. N 490 от 05.04.2019 г. была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленную продукцию; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание процентов и механизма их начисления, ответчик в тоже время настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 972,06 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный п. 8.3. договора размер начисляемых процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ ограничен в размере - 7 % от суммы долга, что является разумным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 23.05.2019 начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску, отклоняется, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, фактически являются документами, подтверждающими договорные отношения с истцом (договор, спецификация, переписка) и имеются у ответчика. Кроме того, из искового заявления следует, что документы являлись приложениями к заявлению. Доказательств того, что в почтовом отправлении приложения отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено ( акт о вскрытии конверта, др.).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года по делу N А71-9147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева